X
Kommentare zu:

Ghostery-Plugin gehört jetzt deutschem Groß-Verlag

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] Zeussi am 15.02. 17:58
+4 -
Wollen wir hoffen, dass Ghostery das bleibt, was es ist. Man könnte annehmen, dass gerade Verlage mit ihren Web-Auftritten etwas dagegen hätten, dass Browser-Addons durch Blockierungen ihre Werbeeinnahmen schmälern. Cliqz stand ja auch im Fokus, weil sie "aus Datenschutzgründen" bei ihrer "intuitiven Suche" über die direkte Eingabe in die URL-Leiste die Anfragen zunächst über ihren eigenen Proxy-Server schicken, so dass z. B. die Google Webseite nicht weiß, wer der Benutzer ist. So könnte Cliqz theoretisch selbst jeglichen Traffic tracken und mit den Daten verdienen. Hoffen wir, dass sie solche tollen Ideen nicht auch für Ghostery parat haben ;-)
[o2] kkp2321 am 15.02. 18:43
+7 -1
das dürfte für das Plugin der Tod sein. Um den meisten hier eine Vorstellung zu geben, der Hubert-Burda-Medien Konzern besitzt den Focus, chip.de, den Playboy, Xing und vieles mehr. Dieser gehört zu den 4 respektive 5 Leitmedien-Konzernen und steuert quasi das mediale Wesen Deutschlands. Der Besitzer ist über zwei Milliarden Euro schwer und diese Konzerne, abgesehen vom ÖRR, leben nur und ausschließlich von der Werbung.
[re:1] mTw|krafti am 15.02. 18:48
+ -
@kkp2321: jo werds auch runter schmeißen, aber gibts da alternativen?
[re:1] kkp2321 am 15.02. 18:49
+2 -
@mTw|krafti: ublock, ist opensource und für alle Browser zu haben. Sogar für Edge.
[re:1] mTw|krafti am 15.02. 18:50
+ -
@kkp2321: naja ich hab adblock+ und ghostery laufen. weil ab+ nicht die tracer blockt.
[re:1] kkp2321 am 15.02. 18:52
+1 -
@mTw|krafti: Beides ist sowieso unnötig. ABP von eyeo würde ich wegen fragwürdiger Politik auch runter schmeißen. in uBlock kannst du ABP Listen laden, werden auch automatisch aktuallisiert.
[re:2] mTw|krafti am 15.02. 19:22
+ -
@kkp2321: ublock oder ublock origin?
[re:3] Themis am 15.02. 19:29
+3 -
@mTw|krafti: Origin ist vom original Entwickler und das Andere ist anscheinend eingestellt
[re:4] mTw|krafti am 15.02. 19:30
+2 -
@Themis: danke, ich teste mal origin.
[re:2] Zeussi am 15.02. 19:12
+ -
@mTw|krafti: Disconnect, Privacy Badger?
[re:1] bios am 15.02. 20:09
+ -
@Zeussi: uBlock origin ist aber besser und man kann sich die oberen beiden sparen, die Disconnect list ist integriert und muss nur aktiviert werden
[re:1] Zeussi am 15.02. 20:26
+ -
@bios: Bzgl. Disconnect hast Du recht, sofern man uBlock Origin bereits hat, braucht man es nicht mehr. Ist auch im Privaten Modus des Firefox integriert. Der Privacy Badger setzt aber auf einen automatischen Algorithmus anstatt auf Listen und ist meines Wissens nach noch nicht in uBlock Origin integriert, auch wenn es die EFF ausdrücklich wünscht. Kann man also parallel installieren. Alternativ / Zusätzlich sind noch BetterPrivacy und RefControl ganz nett als Addons.
[re:2] bios am 15.02. 20:31
+ -
@Zeussi: uBlock Origin hat das nicht.. Braucht es auch nicht..
Erbt dafür nämlich auch nicht die Nachteile!
Quelle: https://www.privacy-handbuch.de/handbuch_21i.htm
[re:3] Zeussi am 16.02. 17:01
+ -
@bios: Danke für den Link. Ja, die Nachteile kann ich nachvollziehen und beziehen sich meiner Meinung nach darauf, wenn man es ohne ein Tool wie Disonnect / uBlock Origin einsetzt. uBlock Origin ist auf die Aktualität der jeweiligen Listen angewiesen, was auch ein Nachteil sein kann. Wenn man den Privacy Badger aber zusätzlich einsetzt, hat man die bereits von der Liste eingesetzten Skripte blockiert sowie die zusätzlichen, von Privacy Badger erkannten Skripte. Ich hatte den Quellcode einiger bekannter Tracking-Tools angeschaut und keine davon hatten einen Mechanismus integriert, der Profilbildung auf Basis der Erkennung, welche Sourcen blockiert wurden beim User und welche nicht. Und gerade diese Skripte blockiert ja der Privacy Badger so dass sie gar nicht funktionieren, falls doch. Der Ansatz war immer, gewisse Fake-Werbeblöcke in eine Webseite zu integrieren und zu prüfen, ob deren Inhalt im DOM entfernt wurde. Je nachdem was passierte, konnte man z. B. erkennen, ob es Addblock Plus war. Aber das ist ja ein anderer Ansatz, als Sourcen zu blockieren. Sehe dahingehend also den Einsatz eher als Vorteil anstatt als Nachteil. Aber nur meine Meinung, vielleicht bin ich auch nicht up-to-date und moderne Tracking-Tools können das mittlerweile?
[re:3] Rulf am 15.02. 20:15
+ -
@mTw|krafti: > https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/disconnect/ <
> https://disconnect.me/ < macht so ziemlich dasselbe...
[re:4] DeepBlue am 15.02. 21:07
+1 -
@mTw|krafti: Adguard: https://adguard.com/
[re:5] awwwp1987 am 25.02. 20:08
+ -
@mTw|krafti: Also ich nutze ganz gut Adguard...
[re:2] iPeople am 15.02. 18:52
+1 -4
@kkp2321: Und wo ist das Problem, solange das Addon so funktioniert, wie bisher ?
[re:1] kkp2321 am 15.02. 18:53
+5 -
@iPeople: Das es nicht vertrauenswürdig ist, wenn der Code nicht offen ist. Ich habe keinen Grund einem solchen Konzern vertrauen zu schenken. Insbesondere was das sammeln von Daten angeht, diesbezüglich war auch Ghostery nie ganz frei von der Kritik.
[re:3] JanKrohn am 16.02. 09:05
+1 -
@kkp2321: Haette schlimmer kommen koennen, und von Springer aufgekauft werden...
[re:1] kkp2321 am 16.02. 10:00
+1 -
@JanKrohn: Bertelsmann wäre wohl am schlimmsten gewesen.
[re:4] Zumsl am 16.02. 10:23
+ -3
@kkp2321:
" steuert quasi das mediale Wesen Deutschlands"
Aua. So macht man aus dem Nichts Tatsachen.

Wunder aber auch, dass Medien an der Meinungsbildung Teil haben, sie sogar massiv beeinflussen können (4te Gewalt). Es gibt aber beileibe noch einige andere, die dabei mitspielen. Ich finde solche Ansagen mindestens genauso hetzerisch wie den Vorwurf, den sie enthalten.

PS: Wenn du mal die aktuelle politische Landschaft betrachtest, kannst du feststellen, daß 'die Medien' massiv an Einfluß auf die Meinungsbildung verloren haben. Was m.E. in Teilen eher eine Tragödie, als ein Fortschritt ist. Auch wenn man dabei mit so etwas wie dem FOCUS im Spektrum leben muss.
[re:1] kkp2321 am 16.02. 10:39
+1 -
@Zumsl: Wenn du mich zitierst, musst du auch den Kontext mitzitieren, den ich angesprochen habe. Hubert-Burda ist einer von 5 "imperialen" Konzernen denen die Medien gehören. Dazu kommen noch der Axel Springer, Bertelsmann, Holzbrinck sowie der Öffentlich rechtliche Rundfunk.
Der ÖRR ist ausgeklammert, da dieser sich nicht im wesentlichen durch Werbung finanziert und solche Einkäufe auch gar nicht tätigen dürfte.
Dennoch gibt es auch Verbindungen durch andere Netzwerke, welche auch den ÖRR, inhaltlich, zum Rest zugehörig machen. Das sind dann so genannte Thinktanks, wie die Atlantik Brücke, welche sich wie Metastasen durch alle Medienkonzerne und Politik hindurch verteilt.
Dazu gehören Claus Kleber (ZDF), Ingo Zamperoni (ARD), Jan Fleischhauer (Spiegel), Stefan Kornelius (Süddeutsche), Sonja Lahnstein-Kandel (Bertelsmann) sowie der Axel Springer Gründer Axel Springer.
[re:1] Zumsl am 16.02. 11:07
+ -1
@kkp2321: Dann sprich das halt auch so an und hau nicht solche unvollständigen Platitüden raus. Und zum Thema Atlantikbrücke würde ich gerne mal etwas belastbareres lesen als irgendwelche verschwörungstheoretischen und des weiteren inhaltslosen Feindbild-Parolen.

Ganz grundsätzlich: Dass es Organisationen, Vereine, Medien, Stiftungen und Parteien gibt, die Ansichten vertreten, die der eigenen Meinung widersprechen, gehört ganz grundlegend zum demokratischen und pluralistischen Diskurs. Dieses Erregungs-gesteuerte Fingerpointing masst sich eine Deutungshoheit an, die letztlich nichts anderes als das Ende von Vielfalt und Auseinandersetzung im Meinungsbildungsprozess bedeutet.
[re:1] kkp2321 am 16.02. 11:10
+1 -
@Zumsl: Diese Organisationen vertreten keine Ansichten (plural) sondern eine Ansicht. Es gibt de facto keine Medienkonzerne die sich in der Meinung gegenüber oppositionell entgegenstehen. Ob du ARD, Spiege, Zeit oder Süddeutsche liest, du bekommst immer den gleichen Kontext geboten. Eine Pluralität gibt es nicht.
[re:2] Zumsl am 16.02. 11:59
+ -1
@kkp2321:
"Ob du ARD, Spiege, Zeit oder Süddeutsche liest, du bekommst immer den gleichen Kontext geboten. Eine Pluralität gibt es nicht."

? Der Kontext, also der Zusammenhang und Hintergrund einer Sache ist schlicht gegeben. Der Unterschied ergibt sich daraus, mit welchen Deutungsmustern man die Angelegenheit dann darauf / damit abbildet. Und da sehe ich von TAZ bis WELT einiges an Bandbreite. Allein in der 'Zeit' selbst werden häufig konträre Perspektiven gleichberechtigt nebeneinander gestellt. Gastbeiträge und Essays z.B. in der SZ oder FAZ verfolgen oft genug Ansätze, die nicht einem Common Sense der Redaktion entspringen.

Dazu muss man aber mehr als nur die Schlagzeilen oder den Leitartikel lesen. Und genau da liegt imho nämlich der Hund begraben. Es ist derzeit für viele angesagt, mit verkürzender und oberflächlichen Medienschelte um sich zu werfen. Ausser bekannten Pauschalismen kommt aus der Ecke aber nichts belastbares rüber, allenfalls diffuse Hypothesen über Machtmissbrauch, hintergründige Zirkel und Volkes Wille.
Das ist einfach zu wenig, um irgendwie ernst genommen zu werden.
[re:3] kkp2321 am 16.02. 12:09
+1 -
@Zumsl: Wann hast du das letzte mal in einer Zeitung etwas über die Militärbasen der USA im Ausland gelesen, im Vergleich mit Russland?
die USA weltweit: über 1000
Russland weltweit: 25

Wann hast du das letzte mal etwas über die aufgewendeten Ressourcen gelesen, die für das Militär aufgewendet werden?
Nato: 900 Milliarden Dollar (Wovon 600 aus den USA kommen)
Russland: 66 Milliarden Dollar

Es gibt ganz selten solche Beiträge, allerdings nicht in der Timeline, die darüber aufklären. Diese Artikel sind zum einen nicht gern gesehen in der Redaktion und zum anderen nicht auffallen positioniert. Sie werden ausgegraben um sie als Argument gegen "Lügenpresse" zu servieren.
[re:4] Zumsl am 16.02. 12:26
+ -1
@kkp2321: Aber was machst du daran fest? Was ist dein Argument?

Abgesehen davon sind das ständig wiederkehrende Themen und just aktuell wird (wieder) viel darüber geschrieben, da es neue Diskussionen dazu gibt.
Der Wehretat Deutschlands und alle Resultate daraus sind nahezu ständig in der Presse anwesend. Vor drei oder vier Tagen wurde z.B. über den Zustand der Herkules-Flotte berichtet.

Man sollte vielleicht nicht nur darauf setzen, informiert zu werden, sondern sich informieren.

PS: Abgesehen davon sprechen wir hier ja weitgehend über die 'Tagespresse', die ja keineswegs die einzige und ausschließliche Informationsquelle darstellt.
[re:5] kkp2321 am 16.02. 12:35
+1 -
@Zumsl: Ich tue mich informiere, darum wende ich mich von der gängigen Presse ab, da ich dort keine relevanten Informationen bekomme.
[re:6] Zumsl am 16.02. 12:41
+ -1
@kkp2321: Und trotzdem bist du offensichtlich nicht in der Lage, auch nur einen einzigen Punkt zu substantiieren. Das ist meine eigentliche Kritik an deinen Beiträgen. Allerdings ist das auch nachvollziehbar, da oberflächliche oder allgemein gehaltene Kritik bei genauerer Betrachtung immer recht schnell zerbröselt. Einfache Antworten auf komplexe Fragen tragen nicht weit.
[re:7] kkp2321 am 16.02. 12:47
+1 -
@Zumsl: Es gibt nicht diesen einen Zeitpunkt, Politische Geschichte reduziert sich selten auf eine Sache. Es geht um Positionen und westliche Medien vertreten nur eine Position, die Nato Position. Es wird nicht hinterfragt warum andere, im wesentlichen ist das nunmal die Russische, Positionen handeln wie sie es tun.
Wann bist du von der Tagesschau, dem Heute Journal oder wem auch immer darüber aufgeklärt worden, das es ein Versprechen an Russland gab, das beim Mauerfall in Deutschland es keine Natoerweiterung mehr geben soll? Schau dir mal die Entwicklung der Nato seit 1990 an.
[re:8] Zumsl am 16.02. 13:41
+ -1
@kkp2321: Ganz einfach, weil dieses Versprechen einiger Politiker an Gorbatschow nie festgezurrt wurde. Es hat somit nie faktischen Status erreicht.
Unbesehen dessen wurde damals mit dem Russland Gorbatschows verhandelt. Heute ist es Putins Russland. Die Geschichte ist nicht mit Kohl, Regan und Gorbatschow stehen geblieben und die Welt hat sich seitdem sehr verändert.

Allein Putin hat diese, nebenbei reichlich abgehandelte, Schimäre wieder aus dem Sack geholt und seinen Krim-Annektions-Narrativ daraus gestrickt.

Ein paar Wut-Seiten springen da natürlich gerne drauf.
[re:9] kkp2321 am 16.02. 13:46
+1 -
@Zumsl: Und dennoch beschreibt es den Charakter der Nato sehr gut. Diese ist kein Verteidigungsbündnis, sie ist ein Angriffsbündnis.
Syrien hat niemals ein Nato Land angegriffen, dennoch sind wir das.

Wann hast du das letzte mal in den Medien den wahren Grund des Einsatzes in Syrien mitgeteilt bekommen?
Ist dir bekannt, das es um zwei Pipelines geht, eine Russische und eine US favorisierte? Für den IS interessiert sich keine Sau. Ironischer Weise steht dieser beiden Lösungen im Weg.
Bist du darüber informiert worden, das Russland von der offiziellen, legitimierten, syrischen Regierung gebeten worden ist, militärisch gegen den IS auszuhelfen, die Nato aber nicht?
Die Nato ist illegal in diesem Land. Weder ein syrisches bitten noch ein UN Mandat.
Defcto führt die Nato einen Angriffskrieg in Syrien.
[re:10] Zumsl am 16.02. 14:13
+1 -1
@kkp2321: Es gibt einige Ansätze, über die ich auch aus ganz alltäglichen Medine informiert bin. Ich kann deine Medienschelte einfach nicht nachvollziehen.

Zur Sache (alle aus 'Der Presse')
- Machtrivalität USA/Nato vs Russland, Einfussbereich Nahost, Machtvakuum. Check
- Pipeline durch Syrien bis in die Türkei kann Türkei in schwere Versuchung bringen, entscheidender Ausdehnung russischen Einflusses. Check
- UN = machtpolitisch lame dog, Vetorechte. Check
- Völkerrecht benennt Schutzrecht, UN-Mandat ist nicht völkerrechtlich verankert. Check
- Giftgaseinsatz durch Saddat, IS-Ausbreitung. Check
- Saddats Geschichte: Mal Amerika-, mal Russlandfreund. Check

Wer da wie seine eigenen Interessen vertritt, darüber lässt sich sicher trefflich streiten. Illegal ist die Nato jedoch keineswegs in Syrien, das ist einfach haarsträubender Unsinn, da das Völkerrecht den Eingriff in fremde Hoheitsgebiete im Zuge schwerer Menschenrechtsverletzungen die dort stattfinden ausdrücklich erlaubt. (Responsibility to Protect; UN Gipfel 2005; http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-09/syrien-voelkerrecht-unmandat)
[re:11] kkp2321 am 16.02. 14:18
+1 -1
@Zumsl: Der Artikel der Zeit ist eine Meinung (Natürlich auch hier wieder, einseitig und Nato Freundlich). Juristisch ist der Einsatz der Nato in Syrien nicht legal. Was man davon hält ist Subjektiv.
[re:12] kkp2321 am 16.02. 14:37
+1 -1
@Zumsl: So, ich hab mich grad mal erkundigt über Robert Leicht, der den Artikel geschrieben hat, den du verlinkst hast:
Der Mann ist:
Gegen eine gewählte Verfassung in der BRD,
Für eine Verurteilung von Snowden zu lesen hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Leicht_(Journalist)#Positionen

sowie Mitglied der Atlantik Brücke.

Er bekam den Karl-Hermann-Flach-Preis. Der Karl-Hermann-Flach-Preis steht der FDP nahe, nicht zuletzt, weil die Stiftung von einem FDP Politiker gegründet wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Hermann-Flach-Stiftung

Derzeitiger Vorsitzender der Stiftung: Dr. Herbert Hirschler (FDP).

Und nun schauste dir mal die Liste an, die einen Preis von denen bekommen hat:
https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Hermann-Flach-Preis

Alles Menschen aus der ranghohen Presse. Alles Meinungsmacher.

Nun bekam er ja auch den Theodor-Wolff-Preis. Dieser wird von der bdzv (Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger) vergeben. Präsident dessen ist Mathias Döpfner. Dieser ist Mitglied in der Atlantik Brücke

https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantik-Br%C3%BCcke

https://de.wikipedia.org/wiki/Mathias_D%C3%B6pfner#Mandate_und_Mitgliedschaften

Der Author des Artikels hätte niemals diese Preise bekommen, wenn er nicht pro-nato berichten würde. Der von dir verlinkte Artikel beweist und beschreibt das von mir geschilderte Problem nahezu perfekt.
[re:13] Zumsl am 16.02. 16:53
+ -1
@kkp2321: Deine beiden ersten Aussagen zu dem Mann stimmen einfach nicht, sie stehen auch keineswegs in dem verlinkten Wikipedia - Artikel noch dessen Quellen. Wie kann man so einen ausgemachten Quark behaupten? Damit der Rest besser passt?

Der Rest deiner Ausführungen folgt genau den Regeln einer Verschwörungstheorie: Erstelle eine Liste an belegbaren Ereignissen oder Umständen, versehe sie anschließend mit einer möglichst weit gefassten Unterstellung je nach deiner Interessenslage und bekunde anschließen, damit den Beweis für deine Unterstellung erbracht zu haben.

Aber unbesehen dessen: Ich wollte dir lediglich aufzeigen, daß es a) zu dem von dir angesprochenen Thema eine Auseinandersetzung in den Medien gibt und b) darin auch konträre Punkte angesprochen werden.

Ob man einer daraus gefolgerten Meinung folgen möchte oder nicht, bleibt dabei jedem freigestellt. Diese Option als nicht gegeben darzustellen und daraus Verschwörungstheorien zu entwickeln, ist in meinen Augen schlicht absurd.

Und zuletzt noch: Ist es neuerdings verboten oder zumindest ehrenrührig in einer wie auch immer gearteten Verbindung zur FDP zu stehen? o.O
Besonders interessant wird es, wenn man sich die Seilschafften von Seiten wie 'gegenfrage', 'neopress' oder 'RTDeutsch' anschaut. Alles Wahrheits- und Heilsbringer?
[re:14] kkp2321 am 16.02. 17:16
+2 -
@Zumsl: Welche beiden Aussagen konkret meinst du, alles ist auf Wikipedia nachvollziehbar was ich sagte, darum hab ich diese Linkss auch aufwendig mit einfließen lassen.
Ich habe dir, mehr als deutlich, klar gemacht, anhand des von dir genannten Artikels, das wir hier von keiner neutralen und objektiven Berichterstattung sprechen können. Journalisten sind verwoben in der Politik und in Lobbyverbänden und stellen dessen Werkzeuge da. Du bekommst keinen wahrheitsgemäßen Istzustand und bekommst einen Sollzustand Empfohlen, der von der hiesigen Lobby und Politik gewünscht ist. In diesem Fall sind es die Interessen der wirtschaftsliberalen FDP und die Atlantikbrücke. Sie dienen der Macht (das kannst du frei interpretieren) und unterwerfen sich ihrem Honorar. Ein sicheres Honorar ist garantiert, wenn man sich der Elite anschließt und diese nicht bekämpft.

Um deine Frage konkret und direkt zu beantworten: Es sollte klare Regeln geben, die dem leser signalisieren welchen Hintergrund ein Journalist hat. Netzwerk- und Stiftungsmitgliedschaften sowie Preise (von wem und mit Auszahlungen) sollten anzeigungspflichtig sein. Ein Journalist hat eine Verantwortung und diese wird seit Jahrzehnten ausgehöhlt.
Ich sehe den Journalismus als faktisch nicht mehr existent. Wir reden von Interessensvertretung.
Wir haben aktuell die Debatte über Fake News. Der von dir verlinkte Artikel ist verlogen.

Wikipedia beschreibt den Begriff Fake so:
"Als Fake (englisch fake, deutsch &#130;Fälschung') bezeichnet man ein Imitat, einen Schwindel oder eine Vortäuschung falscher Tatsachen. Im weiteren Sinne ist der Fake ein Begriff für den damit verbundenen Betrug.[1]"

Das sehe ich in dem von dir verlinkten Artikel als das gegeben.
[re:15] Zumsl am 16.02. 23:10
+ -1
@kkp2321: "Gegen eine gewählte Verfassung in der BRD,
Für eine Verurteilung von Snowden zu lesen hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Leicht_(Journalist)#Positionen"

Das meine ich. Aussage 1 und 2. Auf den Beleg bin ich gespannt.
[re:16] kkp2321 am 16.02. 23:11
+1 -
@Zumsl: Ich zitiere Wikipedia aus dem Link:
"Im Februar 1990 sprach sich Leicht gegen eine neue Verfassung eines wiedervereinigten Deutschlands aus. Stattdessen solle die DDR einfach den Beitritt zur Bundesrepublik nach Artikel 23 des Grundgesetzes erklären.[5]"
[re:5] Zumsl am 16.02. 23:05
+ -
@kkp2321:
" steuert quasi das mediale Wesen Deutschlands"
Aua. So macht man aus dem Nichts Tatsachen.

Wunder aber auch, dass Medien an der Meinungsbildung
[o3] Jad am 15.02. 19:16
+7 -
"den Nutzern bleibt wohl erst einmal nichts anderes übrig, als abzuwarten."

Nein, da wird nicht gewartet, da wird deinstalliert. BURDA! Verlegt mit Focus das schlimmste Hetzblatt neben BILD.
[o4] timeghost2012 am 15.02. 20:11
+ -
ich habe perfect privacy in verbindung mit Track Stop und Tor eine gute möglichkeit mich normal im netz zu bewegen das langt fürs erste.
[o5] SuperSour am 16.02. 00:07
+ -
uBlock Origin
AdMuncher Free

Mit dieser Lösung fahre ich sehr gut und man sieht auch keine Videowerbung mehr. ;-)
[o6] HNM am 17.02. 12:52
+ -
Ich wäre froh um eine Empfehlung:
Ich benutze Ghostery beruflich, um zu sehen welche Tracker und Pixel auf bestimmten Seiten laufen, bzw. korrekt geladen werden und teilweise um zu sehen welche Parameter gesendet werden.
Geblockt wird nichts, nur angezeigt.
Gibt es eine zuverlässige Alternative, falls das Plugin verschwinden sollte?

Danke!
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture