[o1] JasonLA am 20.12. 11:53
+69
-24
[re:1] Menschenhasser am 20.12. 11:55
@JasonLA: Ich auch denn wie bescheuert hört sich es an wenn es in 5 Jahren heisst Firefox 99 und 100
[re:1] shadow-1991 am 20.12. 12:03
@Menschenhasser: da wird dann sicher auf ein neues System umgestellt.... alpha beta, oder wie bei Windows: Milenium, XP, Vista ... so das man das garnicht so merkt welche version das ist
[re:2] BachManiac am 20.12. 12:06
@Menschenhasser: das haben wir uns damals bei den Bravo-Hits (<20) auch gedacht, und was gibt es jetzt? Bravo-Hits 89? ;)
@Menschenhasser: Das blöde ist nur, dass der FF früher(also bis 3.6) auf Win7 richtig super gelaufen ist, einfach schnell und rund.
Jetzt ruckelt er nur noch rum, dass es eine Qual ist, ich bin echt kurz davor komplett auf Opera umzusteigen, der flutscht immerhin extrem, bin echt erstaunt wie schnell wieder Browser ist.
Jetzt ruckelt er nur noch rum, dass es eine Qual ist, ich bin echt kurz davor komplett auf Opera umzusteigen, der flutscht immerhin extrem, bin echt erstaunt wie schnell wieder Browser ist.
[re:1] Menschenhasser am 20.12. 12:12
[re:1] BonnerTeddy am 20.12. 20:51
[re:2] OttONormalUser am 20.12. 12:16
@OttONormalUser: weil ich den FF prinzipiell mag und es mir wünschen würde, dass er wieder ganz vorn dabei ist. Außerdem hat der FF das beste User-Interface :O
[re:2] OttONormalUser am 20.12. 13:12
@XP SP4: Dann finde heraus warum er bei dir nicht rund läuft, auf allen Rechnern die ich kenne tut er das nämlich, und zwar besser denn Je.
@OttONormalUser: vlt hast du das glück gehabt, und bisher nur pc´s mit größerem arbeitsspeicher vorgefunden.. arbeite mal 10min damit und dann vergleich einfach den speicherverbrauch vom firefox mit anderen browsern, lass mal bisschen was im cache und 3tabs offen und starte so den browser erneut und vergleiche ladezeiten bis er kpl betriebsbereit ist... sowas ist größtenteils natürlich nur für leute interessant, die ein arbeitsrechner haben, beim spielerechner steckt ja eh mehr power drin ;)
[re:4] OttONormalUser am 20.12. 13:54
@mAsTErLi: Genau, ich hatte Glück. Die Startzeit ohne Addons erfolgt in Millisekunden, mit Addons kann sich das verzögern, ist nicht schön, gehört gefixt, nehme ich aber gerne in kauf, zumal es nur den ersten Start betrifft. Auf meinem Netbook mit 1GB Ram nimmt sich Chrome bei 2 Tabs um die 300MB, Fx ca.180MB und Opera ca.120MB Aber ehrlich gesagt ist mir der Verbrauch schnuppe, so lange man es nicht merkt, und das ist nicht der Fall.... aber ich hab halt Glück, und bei dir ist es die Regel.
@OttONormalUser: ff hat bei mir mit 4tabs ca 250mb und ie mit selben tabs ~70mb, mit 10tabs ist ie min. doppelt soschnell startbereit... gib mir mal was von deinem glück ab, bekommst auch ne ecke regel
[re:6] OttONormalUser am 20.12. 14:17
@mAsTErLi: IE läuft aber nicht auf meinem (Haupt)System und unter WinXP gibt es nur eine unbrauchbare Version davon ;-) Wie stellst du eigentlich fest wie viel der IE wirklich braucht, so verzahnt wie der mit Windows ist und beim Systemstart schon Teile mit geladen werden?
@OttONormalUser: ich meine ja den freien speicher.. wenn ich den speicher dazurechne, den du meinst, muss ich den ja bei ff auch zurechnen, da ich ihn nicht abschalten kann... und wenn ich schon bibliotheken etc beim os-starten lade, warum diese dann nicht verwenden?
[re:8] OttONormalUser am 20.12. 14:51
@mAsTErLi: Ja dann nutze doch den IE und freu dich über den vielen ungenutzten Speicher und hör auf Systemvorteile als Fx Nachteile hin zu stellen. Es zwingt dich doch keiner den Fx zu nutzen.
@OttONormalUser: haste jetzt dein schippchen im sandkasten fallen lassen und rennst zu mutti? bockig? .. naja.. aber hey, den IE nehm ich sogar für sachen wo dann wirklich mal arbeitsspeicher gebraucht wird, vor/nachteile hingestellt hast du, ich habs sie dir nur bestätigt, naja, wayne...
[re:10] OttONormalUser am 20.12. 15:19
@mAsTErLi: Bei den heutigen Systemen mit 4GB Arbeitsspeicher und mehr und den tiefen Preisen muss niemand mehr jammern, das man zu wenig Arbeitsspeicher hat. Auch die heutigen Rechner sollte man nicht mit den damaligen vergleichen. Sowie sich die Hardware entwickelt, entwickelt sich auch die Software. Und es kommt ja auch darauf an was für Seite das man offen hat, welche Addons installiert sind usw.
@charnold: Sorry, aber das ist Blödsinn. Ich hab' keine 4 GB Arbeitsspeicher, damit ein mies programmierter Browser mir alles vollmüllt. Gibt noch genügend andere Software, die nebenher läuft. Glaubst Du echt, der kann so schnell auf die von ihm reservierten 2 GB zugreifen wie auf 200 MB? Nee, oder?
@Xerxes999: Ich will ich dich mal sehen, so ein grosses Projekt zu Programmieren und zu verwalten und dabei keinen Cent zu verlangen? Es gibt viele andere Programme für die du Geld bezahlst und nicht besser Programmiert sind. Nur schon das die Microsoft Partner Seite im Firefox besser läuft als mit dem IE finde ich eine Schande. Chrome finde ich mit den Tabs(oben) und Adressleiste(unten) mühsam. Ich könnte noch ein paar Sachen aufzählen, aber dass wäre Sinnlos.
Weil für mich Persönlich der Firefox der beste Browser ist.
Weil für mich Persönlich der Firefox der beste Browser ist.
@charnold: was hat das eine mit dem anderen zutun? früher liefen sogar server mit 128mb ram, 40-50prozesse und der ie ohne probleme gleichzeitig.. die frage ist immer, wie es programmiert ist... der ie war eigentlich top, bis die zeit der tabs(bzw firefox) heran brach.. sicherheitslücken gibts überall, und was die masse nutzt wird auch dementsprechend von angreifern in den focus genommen.. ms berichtet wenigstens sofort über lücken und schließt diese, beim ff bin ich mir nie sicher
@mAsTErLi: Das was MS schliesst sind die schlimmsten Lücken. Aber jede Software hat Lücken, solange sie ein Mensch entwickelt entstehen Fehler, ob MS oder Mozilla, das kann man nicht abschätzen. Das andere ist, je mehr man etwas benutzt, desto mehr findet man. Bei IE ist es einfach so, es ist überall bei Windows Standard mässig installiert, aber ob es jeder benutzt ist eine ganz andere Sache. Ich verstehe dein zusammen hang nicht so ganz. Ich habe Xerxes999 darauf angesprochen, da er immer noch so knausrig mit dem Ram umgeht, obwohl die heutigen Programme von der Entwicklung her mehr Arbeitsspeicher benötigen. Der Funktionsumfang ist ja nicht stehen geblieben. Er kann ja gerne mit HTML 4 arbeite und CSS1 und Win 98 SE. Dann hat man weniger Verbrauch, hat dann halt auch nicht die neuen Techniken.
@charnold: html4 und css2.1 ist seit jahren der aktuelle standard, und der läuft auf nem p2 mit 64mb ram.. bei 32bit ist der ram begrenzt, und wenn man nicht nur mit dem pc surft, brauch man den dann komischer weise auch für andere sachen ;) und 4gb reichen für alles mögliche aus, und firefox stelle ich nicht gleich mit 3d max oder so...
@mAsTErLi: mmh, also bei mir auf dem netbook (2GB RAm, Intel Atom) rennt der FF auch und da ruckelt auch nix. wenn der FF solche macken zeigt, liegts wohl weniger am FF, sondern am system selbst, dass dort was faul ist. wenn#s ruckelt, sollte man bei schwachen PC's mal die hardwarebeschleunigung deaktivieren, denn die ist seitdem 3.6er ja mit an board und kann auch das gegenteil bewirken.standardmäßig ist die nämlich aktiv.
@XP SP4: FF ist zum speicherfresser nummer eins geworden, ich werde auch wieder wechseln, allerdings warscheinlich wieder zurück zum IE, können alle noobs erzählen was sie wollen..
@mAsTErLi: Also FF verbraucht auch nicht mehr als andere Browser. Die Unterschiede sind so gering das es echt nicht nennenswert ist. Zudem hat jeder Rechner heutzutage schon 4GB RAM Standard drin. Wenn man sich Motherboards kauft bekommt man fast nur noch Boards die mindestens vier RAM-Slots haben wo jeweils ein 8GB RAM-Riegel drauf passt. Das sogar total günstig. Also sorgen muss sich da eigentlich keiner mehr machen. Die Zeiten vergehen da langsam. Ganz unabhängig ob PC zum Arbeiten oder Spielen. Wer heutzutage, auch günstig, etwas an Hardware kauft hat genug Power.
@Si13nt: sry, ich vergess immer das ich @ home (mittlerweile) n uralt-system habe ~.~ allerdings sind noch viele davon im umlauf... ich denk halt nicht an die gamer-pc´s, sondern die mühlen die noch in jedem 3ten-4ten büro oder schule stehen. zb bei siemens haben viele notebooks grad mal 512mb-1gb ram, in den zwei akademieen wo ich zuletzt war, war 1 von 10 räumen mit nem icore der rest p4 2.4ghz und son mist.. das andere browser weniger verbrauchen, kann ich auch nicht genau sagen, aber ich habe ja auch nur mein statement abgegeben "das ff mittlerweile zum speicherfresser geworden ist" da es nicht nur mir aufgefallen ist... klar, sogar billig-rechner die man heute neukauft, haben teilweise 4-8gb standard
@XP SP4: Auf chip.de gibt es die 3.6.25; und sicher bald auch auch offiziell auf http://www.mozilla.org/en-US/firefox/all-older.html; bzw via "Nach Updates suchen" ;)
[re:6] BonnerTeddy am 20.12. 20:53
@JasonLA: Ist es nicht relativ egal, welche Zahl dort nun an erster Stelle steht? Wobei ich für Versionsnummern wie 11.12 wäre, bei Bugfixes wäre es dann 11.12.20.
[re:1] Chris.Pontius am 20.12. 21:42
@JasonLA: Für mich ist die Versionsnummer nur eine uninteressante Zahl. Wie sie es letztendlich machen ist mir schnuppe. Vor allem da sich die Addon-Entwickler mittlerweile auch fast alle darauf eingestellt haben und FF sich eh bald im Hintergrund aktualisiert.
[re:5] schmidtiboy92 am 20.12. 17:13
Kann man bie Firefox eigentlich silent Update and Install aktivieren? Finds ja aber schon gut dass sie inkrementelle Updates anbieten und nicht jedes mal das ganze Ding neu runterladen. Zumindest macht es den Anschein wenn dort 2mb statt 20 steht
"Firefox 9 unterstützt nun "Swipe-Navigation" mit zwei Fingern. Hier ist allerdings noch etwas unklar, was das konkret zur Folge hat." Würde ich so einen Satz in einer Instruction manual schreiben, mein Chef würde durchdrehen. Was wird es schon machen, das gleiche wie bei Safari und durch das letzte Update auch bei Opera. Wenn der Red es nicht weiss, muss er sich informieren, notfalls bei einem Mac-User oder den letzten Satz einfach weg lassen. Das zeugt von enormen Unwissen.
@CoF-666: Klingt doch gut: "Ich hab da mal eine Funktion eingebaut, was die genau macht weiß ich aber selbst nicht." :D
@dodnet: Nein, so ist es ja nicht. Nur weil der Schreiber der Zeilen da oben nicht weiss, was das Swiping macht, heisst es ja nicht, dass es keiner weiss. Es bedeutet lediglich, dass man nun auch mit zwei Fingern scrollen, zoomen, vor- und zurückblättern kann. Ein Lion-Nutzer weiss das natürlich, den Rest muss es nicht interessieren ;).
@CoF-666: ach du meinst die alte multitouchscreen-funktion(sachen mit 2fingern drehen usw).. ein lionnutzer sind diese begriffe natürlich nicht bekannt ^^ oder "neu".. ich denke der "schreiber" weiß schon was das ist, nur kann er sich nicht wirklich neue funktionen dafür vorstellen
@CoF-666: sry hab dein beitrag falsch, bzw jetzt richtig gelesen.. ich konnte bloß mit der bezeichnung nichts anfangen, aber wie hätte es anders sein können ^^ hatte mal 2006 an einem 24" tft multitouch gearbeitet, studien dazu gibts seit den frühen 90ern
@mAsTErLi: Dann lies noch mal die News richtig, daran scheitert es ja manchmal, laut re:8 ;). Dort steht etwas von Mac OS X Lion, das ist kein Multitouch-On-Screen-OS, oder etwa doch? Das für den Touchscreen nennt sich iOS. Das ist etwas völlig anderes, aber wie Du schon erwähnt hast, von Dir, als einen PC-User kann ich nur noch lernen. Ich frag mich zwar gerade was, aber ich krieg das noch raus.
@Virus2k: Boah zum Glück hatte nicht nur ich das. Bild 1 Ordner A, Bild 2 Ordner B und Bild 3 wieder Ordner A - zum Kotzen. Danke für die info, das alleine schon ist eine Grund upzugraden
Es ist unerträglich, sobald eine neue Version von FF erscheint, kriechen die ganzen FF-Hater aus ihren Nester und frischen Monat für Monat das Thema mit den Versionsnummern auf. Was bringt es euch darüber zu diskutieren? Werdet ihr dadurch in irgendwas bestätigt, wenn einer sagt "ja, diese Versionsnummern nerven", der andere "du hast vollkommen recht, kann es auch nicht verstehen"...Und das MONAT für MONAT...EUER GEBASHE BEZÜGLICH VERIONSSPRÜNGE NERVT GEWALTIG und ich denke ich spreche hier für viele!!!!!!!!!
@Liter: Mich nervt nicht die Versionsnummer an sich, aber das wieder einige AddOns nicht mehr funktionieren werden, das NERVT! Der letzte Ausfall waren Babelfish und Grooveshredder, bin mal gespannt, was diesmal unter den Tisch fällt. Ich bin bei jeder Majorversion gezwungen, mich wieder damit zu beschäftigen, womit ich die ausgefallenen AddOns ersetzen kann. Und das nervt nicht nur, das ist ätzend!
@ZappoB: das ist das einzige was echt nervt.. aber wenn du die .xpi dateien vorliegen hast, benne diese mal in .zip um, öffne diese mit einem doppelklick und such dir die install.rdf. diese kannst du aus dem zip-prog heraus mit dem editor öffnen und dann beabreiten. da suchst dir den string wo die maximale versionsnummer steht und änderst das entsprechend auf die neuere ab.speichern und als .xpi wieder umbenennen.install.fertig. so mach ich das immer. leider klappt das nur beim kasper-addon nicht, da das mit der software installiert wird und nicht extra.. aber ansich kann man das so machen..
guckst du hier: http://forum.chip.de/downloads/aendern-install-rdf-xpi-geht-1193326.html
guckst du hier: http://forum.chip.de/downloads/aendern-install-rdf-xpi-geht-1193326.html
[re:3] Johnny Cache am 20.12. 13:03
@Liter: unerträglicher finde ich kommentare wie deine mit wörtern wie: "Hater" und "Gebashe"... es ist eine news zu der versionsnummer, da diskutiert man meistens um...(?) versionsnummer....(!) wenn du es nicht mehr lesen kannst, dann schau dir doch einfach die kommentare zu einer solchen news nicht an.
Soll Mozilla doch anstatt Versionsnummer,einfach nur Monat/Jahr nennen. Wie es zum Beispiele bei Ubuntu ist.
Was mich jedoch viel mehr stört ist, das es quasie keine funktionierende Erweiterungen mehr gibt. Nach einem Update laufen diese meistens nicht mehr, und wenn diese angepasst wurden ist schonwieder ein neuer Firefox draussen.
Was mich jedoch viel mehr stört ist, das es quasie keine funktionierende Erweiterungen mehr gibt. Nach einem Update laufen diese meistens nicht mehr, und wenn diese angepasst wurden ist schonwieder ein neuer Firefox draussen.
[re:1] HatzlHotzl am 20.12. 12:25
@brasil2: "das es quasie keine funktionierende Erweiterungen mehr gibt." Ich habe jetzt 6 Wochen lang die FF9 Beta benützt und alle meine Addons liefen von Anfang an.
[re:3] sushilange2 am 20.12. 12:27
@brasil2: Das wäre eine gute Idee. Genauso auch wie beim AMD Catalyst. Dann wüsste der DAU auch sofort, ob es die neueste Version ist, weil er aus der Versionsnummer direkt das Datum (z.B. Monat/Quartal und Jahr) ablesen könnte.
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 12:29
[re:1] sushilange2 am 20.12. 12:31
@OttONormalUser: Hm? Um den Treiber geht es doch nicht, hab es nur erwähnt, da AMD es beim Catalyst auch so macht, dass die Versionnummer = Datum ist ;-)
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 12:32
[o9] HatzlHotzl am 20.12. 12:21
Firefox ist nach wie vor ein sehr guter Browser. Warum haben so viele Leute ein Problem damit mit diesen Versionen? Ich meine ich doch vollkommen wurscht ob ich von Version 3.xxx auf 3.xxX update oder von x auf X. Das kann doch nicht wirklich die eigene Meinung vieler sein!
@HatzlHotzl: Traditionell ist es aber so, das Majorversionen typischerweise Upgrades mit neuem Funktionsumfang sind, welche sich erheblich von den vorhergehenden Versionen unterscheiden. Minorversionen hingegen fixen z. B. Probleme oder verbessern die Usability, ohne aber eine neues Look&Feel zu integrieren - mit Buildversionen kann man das noch fummeliger machen. Wenn man aber bei jedem fuzzi Release die Majorversionnr. erhöht, verliert man komplett den Überblick und es geht nur noch darum, "erster" zu sein, sprich die höchste Versionsnr. zu haben, weil man annimmt, der DAU geht davon aus: je höher die Nummer, desto besser das Produkt. Aber was weiß ich, vllt. ist Chrome ja wirklich deshalb so bliebt :S
[10] janeisklar am 20.12. 12:23
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 12:28
@OttONormalUser: genau, ohne versionsnummern, hätte wir die tolle features garnicht... achso, welche features waren das jetzt nochmal?
@mAsTErLi: Lies dir die letzten Release Notes durch. Google "firefox X release notes" hilft dir dabei. Die geänderte Vergabe der Versionsnummer ist ein Nebenprodukt des neuen Release Modells, dessen Vorteil ich oben schon beschrieben habe.
[re:2] janeisklar am 20.12. 16:01
@mAsTErLi: Na, er rafft es halt nicht...ohne die blödsinnigen Versionsnummern wären wir jetzt genauso weit. Will mir doch keiner was von zurückhalten erzählen....dass ich nicht lache! Dann wären wir in einem Jahr halt nur 1-2 Versionsnummern weiter, mit den gleichen Funktionen. Einfach lächerlich was Mozilla sich da ausgedacht hat!
@janeisklar: Ja ne, is klar. Du hast die über zwei Jahre (!) andauernde Entwicklung von Firefox 4 offensichtlich nicht mitverfolgt.
@clouchio: stimmt, habe letztens bei 3 rechnern von ff ver. 4 auf 8 geupdated und musste überall die tabs und statusleisten wieder zurückstellen, war sonst noch was ? außer die weitere unterstützung von den versuchsmodellen in html5 und css3..
[re:6] janeisklar am 21.12. 08:59
@clouchio: Ich würde mir gerne mal die Release Notes von der FF 9 x64 durchlesen! Finde sie aber nirgends. Ach ja die FF 9 x64 finde ich auch nicht! Vielleicht sollte Mozilla auch in dieser Richtung mal was tun. Ach ja, zu den 2 Jahren Entwicklung FF 4,kann ich nicht nachvollziehen. Auf Wikipedia findet man ja die Versionsgeschichte. Wenn Du da mal schaust, hat sich außer der Versionsblödsinn nichts geändert. Neuerungen gab es halt in den "Zwischenversionen", als 4.x.x, das war schon immer so! Und die jetzigen Neuerungen in den schneller folgenden Hauptversionen, naja, ob das solche Sensationen sind, dass diese eine neue Hauptversion darstellen sollen...... Also Firefox ist schon ein guter Browser, man hat halt Möglichkeiten ohne Ende. Aber so einiges ist auch echt traurig (bspw. fehlendes Flash in der Android Version, oder keine x64 für die Windows Version).
@janeisklar: Ja, war es tatsächlich. Letztes Jahr wurde hauptsächlich FF4 entwickelt. Da wurden Features teilweise monatelang zurückgehalten um ein großes Update herauszubringen. Mit dem neuen Release Modell können diese nun viel schneller veröffentlicht werden. Die Umstellung war etwas holperig (-> Addons), allerdings ist davon nun kaum noch was zu merken. Auch wird Firefox 10, der in 6 Wochen erscheinen wird, nochmals den Umgang mit Addons verbessern.
@clouchio: Genau so sieht es aus. Anscheinend sind manche Menschen hier nicht in der Lage, diesen Vorteil zu erkennen was sehr traurig ist...jeder aktuelle Browser macht es genau so, deshalb ist es nur ein logischer Entschluss von Mozilla das auch so zu machen. Die Versionsnummer an sich sollte den Endbenutzer eh nicht interessieren, schließlich benutzt er das Programm und betrachtet nicht stundenlang die Versionsnummer...
@ZappoB: Installier dir den Add-on Compatibility Reporter wenn es nur an der max. Version des Addons scheitert.
[re:1] Feldfrucht am 20.12. 13:18
[re:2] OttONormalUser am 20.12. 13:16
[re:2] Johnny Cache am 20.12. 13:06
@Rockbock: jap egal ob es jetzt FF1025 oder FF9 oder oder oder ist, hauptsache er läuft flott, was auch Version 9 wieder nicht tut weder auf meinem PC noch auf meinem Mac. Seit Version 3 läuft der nicht mehr ordnungsgemäß :-(
@CJdoom: Was tut denn nicht? @Feldfrucht: Klar, ich empfehle aber lieber das Addon. Ist schnell installiert und ggf. auch wieder deinstalliert. Außerdem kann man damit noch die Addons markieren was allen zu Gute kommt. :)
@clouchio: abstürze, bleibt hängen, langsamer, und Plugins hab ich nichtmal aber es kann ja nicht sein dass du erst x Plugins installieren musst damit das ding so läuft wie vor 6 Versionen :-).
Aber dafür ein Minus geben von wem auch immer ist armselig.
Aber dafür ein Minus geben von wem auch immer ist armselig.
@CJdoom: Mein Fuchs hatte von Version 5-8 auch gelegentliche Hänger. Da gab es ein Problem mit dem Verlauf. Einige User waren davon betroffen, aber es wurde inzwischen behoben. Lösch mal deinen kompletten Verlauf ( http://goo.gl/tvMcD ), ich habe seit dem keine Probleme mehr.
@clouchio: ok wobei das bei mir automatisch geschieht sobald ich den browser schließe, cache wird auch regelmäßig geleert, natürlich wird er auch aktuell gehalten, habe ihn auch schon mehrfach gelöscht und neu installiert, aber bisher will es nicht so wie es soll :-). vllt. bei FF X
@CJdoom: Hast du beim Deinstallieren auch "Eigene Daten und Anpassungen entfernen" ausgewählt? Wenn ja weiß ich leider auch nicht weiter. :S
[re:4] OttONormalUser am 20.12. 14:53
[re:2] Feldfrucht am 20.12. 13:54
@clouchio: Ja, das mit der Rückmeldung ist im Prinzip der Pluspunkt beim Firefox Compatibility Reporter Addon. Dafür hat man aber noch ein Addon mehr, ob das sein muss mag jeder selbst entscheiden. Denn einige Addon Maintainer haben auf stur geschaltet. Einer pöbelt sogar User an, die ihn darauf hinweisen. Dabei hat der das Addon noch nicht mal selbst entwickelt, sondern übernommen. Ändert einfach die em:maxVersion nicht, obwohl das Addon problemlos läuft. Da hilft dann das ausschalten vom Addon Kompatibilitätscheck und dafür reicht es aus, den extensions.checkCompatibility.9.0 auf false zu setzen. Rückmeldung sinnlos. Dennoch sind die Chrome Browser Addons schon längst die schlimmere Schlangengrube. Teilweise lauern bei den Chrome Browser Addons Trojaner.
Hoffen wir mal, dass die Leistungssteigerung in der JS-Engine sich auch wohlwollend auf den RAM-Verbrauch auswirkt.. Der is mit den letzten Versionen nämlich unverschämt gestiegen und laut about:memory is JS einer der Hauptverbraucher. Und ja, ich weiß, dass man nicht meckern sollte, weil man ja mehr als genug Arbeitsspeicher im PC hat, aber dieser Ressourcen-Appetit ist mittlerweile doch schon sehr nervend. Wenn man mal sieht, dass FF nach dem schliessen etliche Sekunden braucht, um den Task zu beenden, kotzt das extrem an - gerade, wenn man genau diesen RAM dann in genau diesem Moment braucht..
@Slurp: RAM ist derzeit wirklich billig. Kauf dir doch noch ein paar Riegel, 16 GB sind für 50€ dein ;) Das lange warten bis der Task beendet wurde nervt wirklich, aber die RAM-Auslastung fällt mir bei meinen 4 GB überhaupt nicht auf. Wenn man es genau nimmt braucht der FF das Zeugs was im RAM ist ja nichtmehr von der HDD zu laden, daher ist es doch nur vorteilhaft für die Performance ;)
[re:2] Johnny Cache am 20.12. 13:09
@Kevni: RAM ist nur dann billig wenn man auch über entsprechend kompatible Hardware verfügt. Wenn man wie ich noch DDR2 hat sieht es schon ganz anders aus. Und nur von 8GB upgraden weil Mozilla den Resourcenverbrauch nicht im Griff hat? Sorry, aber das ginge nun wirklich zu weit.
@Johnny Cache: und was soll ein xp-user erst dazu sagen... gut, ich brauche nicht so extremviel fürs os wie andere, aber trotzdem kann ik nur max 4gb verwalten..
@mAsTErLi: Hat mit XP an sich nix zu tun, Nutzer anderer 32bit-Betriebssysteme (inkl zb Win7) haben das Prob auch
@lutschboy: ja, ich weiß, aber wer nutzt wissend & freiwillig win7 mit 32bit oder sogar vista... seit vista werden doch fast nur noch 64bit-cpu´s hergestellt
[re:4] Johnny Cache am 20.12. 15:51
@mAsTErLi: 64 Bit CPUs gab es schon 2003. Bis auf Atom gab es schon vor Vista keine reine x86 CPUs. Dabei haben selbst heute nicht alle Atoms 64 Bit ;) Aber muss dir zustimmen, man holt sich 64 Bit OS, wenn man sich einen PC zusammenstellt. Wobei es immernoch viele mit Fertig PCs, Notebooks und Netbooks gibt, wo oftmals 4GB verbaut werden und da braucht man kein 64 Bit OS. Für Office PC usw. braucht man nicht unbedingt mehr.
@mAsTErLi: das allein ist aber kien grund auf 64bit zu wechseln. leider nutzen manche unser noch software, die NICHT unter 64bit läuft, auch das gibts leider noch. UND mit max.4GB RAm muss man kein 64bit nutzen, da der vorteil dann sehr gering ist und man es meist nicht spürt. ich hatte bis vor kurzem nur 32bit und bin wegen des 16GB RAM auf 64bit umgestiegen. aber nur deswegen.schau dir den FF an, den gibts nur als 32bit variante, somit kann der nicht von 64bit profitieren, wie einige andere software auch. somit hinkt dein argument wegen 64bit hardware beträchtlich.
@Johnny Cache: so ein schwachsinn. wo hast du den mist denn her. und was hat das nun mit dem FF zu tun? der ist nur 32bit.. und jetzt?
[re:10] Johnny Cache am 21.12. 15:13
@inge70: Zum einen gibt es auch 64bit builds, zum anderen soll es noch Menschen geben die weitere Programme verwenden, welche auch noch was vom RAM abhaben wollen.
Wenn sich Fatfox mal wieder 1,5GB genehmigt kann es schon verdammt eng werden.
Wenn sich Fatfox mal wieder 1,5GB genehmigt kann es schon verdammt eng werden.
@inge70: hö, hab ich n kommentar gelöscht oder hast du mich falsch verstanden? was meinst du jetzt genau? ff ist 32bit und kann meinen kpl arbeitsspeicher(unter xp) belegen, und meine aussage war doch, das die neue rechner fast alle 64bit haben... klar, ich nutze auch nur 32bit-progs(zwangsweise), viele der programme gibt es auch nicht in 64bit, weil es dir firmen nicht mehr gibt, aber lassen sich unter win7 nicht auch 32bit-programme starten?(kp) der bekannteste unterschied zwischen 64 und 32bit ist vielleicht die nutzung größerer arbeitsspeicher, das ist aber nicht alles.. ich will mich nicht auf irgendeine seite schlagen, ob nur 32 oder 64 besser sind(theoretisch und praktisch)
2x not responding in den ersten 5 minuten. Aber ich will auch loben, der Browser scheint erheblich kleiner geworden zu sein. Auch der Browserstart hat sich zum positiven entwickelt.
@Anns: "expire history by days" instalieren, Tage eintragen wie lange du sie behalten willst, "Places Maintenance" installieren, und "expire", "vacuum" ausführen. Dann werden die SQLite DBs aufgeräumt und der FF rennt ;)
@MagicAndre1981: Ich nehm da lieber Chrome. Ich installiere ncihts zusätzlich und es funktioniert von vorne herein so wie ich nmir das vorstelle ;)
[re:2] Feldfrucht am 20.12. 14:00
Man kan ja bei dem Releasezyklus bleiben, aber muss man solche Versionssprünge machen? Versionierungsmässig könnte man meinen, dass sich sehr viel getan hat zwischen Firefox 4 bis 9, schaut man genauer hin, sind es kleinere Änderungen die zwar sinnvoll sind, aber niemals einen major release Nummernsprung rechtfertigen. Das wirkt eher quantitativ.
den Monat + Jahr als Aktualitätsangabe? damit würde man doch ebenfalls der Weiterentwicklung des Netzes Rechnung tragen anstatt in ein paar Hundert Jahren neue Zahlen erfinden zu müssen.
den Monat + Jahr als Aktualitätsangabe? damit würde man doch ebenfalls der Weiterentwicklung des Netzes Rechnung tragen anstatt in ein paar Hundert Jahren neue Zahlen erfinden zu müssen.
@Rikibu: "aber muss man solche Versionssprünge machen?" Nein, natürlich nicht. Es gibt beliebig viele Möglichkeiten (z.B. Jahr.Monat), aber Mozilla hat sich für diese entschieden. // "aber niemals einen major release Nummernsprung rechtfertigen" Soll sie auch gar nicht mehr. Die Versionsnummer ist wirklich nur noch zum Hochzählen und sagt nichts mehr über den Umfang der Änderungen aus. (Jahr.Monat würde das auch nicht.)
@clouchio: dann kann man sie doch aber auch gleich weglassen? die Versionsnummer ist nur noch ein imaginärer Schwanzvergleich ohne wirklichen Nutzen, außer vielleicht den dummen unter uns zu signalisieren, je höher desto angeblich besser... konsequent wäre, die plakative Versionierung abzuschaffen, was auch bedeuten würde, daß newsseiten nicht mehr mit der Zahl hantieren, wenn die doch gar nicht mehr so im Fokus steht... aber die nehmen halt gerne aus Marketeinggründen diese Zahl und das wird man selbst auf lange Sicht nicht aus den Köpfen rauskriegen.
@Rikibu: Dazu sage ich nur: http://winfuture.de/news,64967.html
Der Vorschlag hat zu einem gewaltigen Aufschrei geführt und wurde erst mal fallen gelassen. Dazu sei noch gesagt, dass Mozilla auf firefox.com die Version inzwischen gar nicht mehr angibt. Die Newsseiten machen hier wirklich den meisten Wirbel.
Der Vorschlag hat zu einem gewaltigen Aufschrei geführt und wurde erst mal fallen gelassen. Dazu sei noch gesagt, dass Mozilla auf firefox.com die Version inzwischen gar nicht mehr angibt. Die Newsseiten machen hier wirklich den meisten Wirbel.
[15] devastator am 20.12. 13:31
Ich bin von Mozilla enttäuscht. Nach dem Upgrade funktioniert der Firefox 9 nicht mehr. Startet nicht mehr und bekomme nur noch den Absturz-Melder. Das zu dem Absturz des Browser ein Bericht zu Mozilla gesendet wird. Hab den FF 9 daher deinstalliert und den 8.01 wieder drauf. Der ist wenigstens zuverlässig.
[re:1] devastator am 21.12. 01:27
@MagicAndre1981: Danke für den tipp. Schuld ist der Compatibilitätsreporter. Wenn der wieder mit übernommen wird in die Version 9.0 stürzt der Browser ab eh er startet. Hab alles deinstalliert. Und surfe jetzt ohne den Reporter mit der Version 9.0. Also an den add-Ons hat es nicht gelegen. Habe Dir dafür ein plus gegeben.
@devastator: komisch, ich hab den auch und keine Probleme. Aber gut dass es nun klappt. P.S. bald gibts die Version 9.0.1. Dann fängt das Gejammer hier wieder an :D
[re:1] devastator am 21.12. 20:10
@MagicAndre1981: Ich hoffe nicht. Denn im Crash-Report stand eindeutig, daß der Compatibilitäts-reporter den crash verursacht hat. Daher habe ich die gesamte Version 8.01 gelöscht. Und den 9.0 installiert. Doch da hatte ich beim hinzufügen aller Addons auch erst nicht die Probleme. Erst als ich dann den Compatibilitäts-Reporter hinzugefügt habe, ist der nach dem Neustart nicht mehr gestartet. Und bekam die Fehlermeldung. Aber ohne Dein Tipp wäre ich nie darauf gekommen, daß es was mit den Addons sein könnte. Denn der Reporter ist ja auch ein Add-On.
Firefox 9 ist wirklich etwas schneller geworden! Firefox benutzte ich seit 2005! Werde es auch weiterhin benutzten.
[17] Matti-Koopa am 20.12. 13:50
@Matti-Koopa: Chrome hat auch einen Release Zyklus von etwa 6 Wochen, wird daher nicht passieren. :)
@mAsTErLi: geil, welcher affe vergibt jedem meiner posts sofort n minus, sind meistens die die inna schule immer vorn kobb bekommen haben, wa? steht wenigstens zur bewertung und schreibt was dazu... noobs
@Matti-Koopa:
Werden sie wohl kaum mehr schaffen.
Den Ie zu überholen war keine Kunst. Das wäre so od so eingetreten.
Im gleichen Zeitraum hat der Firefox aber massiv Prozente an den Chrome abgeben müssen. Da hat das Mozilla Enwicklerteam zu lange geschlafen.
Werden sie wohl kaum mehr schaffen.
Den Ie zu überholen war keine Kunst. Das wäre so od so eingetreten.
Im gleichen Zeitraum hat der Firefox aber massiv Prozente an den Chrome abgeben müssen. Da hat das Mozilla Enwicklerteam zu lange geschlafen.
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 16:28
Ich bitte um eine ehrliche und sachliche Antwort. Sollte ich Firefox 8.0.1 weiterhin behalten oder auf die neue Version 9.0 umsteigen?
@manja: Definitiv umsteigen. FF9 enthält auch Security Fixes. Aber du kannst warten bis dir dein Firefox das Update von selbst vorschlägt. Offiziell ist FF9 noch gar nicht raus, nur die Newsseiten wollen wie immer möglichst schnell sein. :)
[re:2] devastator am 21.12. 08:52
@manja: Man kann auf die neue Version 9.0 wechseln wenn man möchte. Doch wie ich schon hier sagte, gab es beim Upgrade ein fettes Problem. Wer den Compatibilitätsreporter behalten will, wird enttäuscht, wenn zwar die Installation des FF9.0 klappt, aber der Start des Browser durch einen bösen Crash beendet wird. Daher kann ich nur empfehlen, den Compatibilitätsreporter entweder vorher zu löschen oder ganz die Version FF8.01 zu löschen.
Ab wann aktualisiert sich FF eigentlich im Hintergrund automatisch? Ich will nicht ständig informiert werden, dass es eine neue Version gibt, bitte updaten. lieber wäre es mir, wenn die neue Version immer direkt geupdatet wird, oder seh ich das falsch?
mein firefox 8.0.1 meldet, dass es kein update gibt. was soll das?
und wo ist die stabile deutsche 64 bit version ?
und wo ist die stabile deutsche 64 bit version ?
Langsam kapiert man nicht mehr was die Mozilla-Community eigentlich damit bezwecken will, in einem nicht mehr nachvollziehbaren Schnell-Rhythmus die Versionsnummer nach oben zu drücken. Möchte man Microsoft evtl. technologisch 'einholen' ??? Oder glaubt man mit niedrigerer Versionsnummer sieht man gewissermaßen scheinbar 'alt' aus obwohl das nur eine optische Nummer ist? Das Aussehen eines Menschen sagt jedenfalls auch nichts genaues über sein tatsächliches Alter aus! Freilich gibts bald den IE10 und wahrscheinlich möchte die MozillaFoundation da zahlenmäßig nicht nachstehen wenns zweistellig wird... Ich sage hier mal deutlich das ist nur 'Kosmetik' ohnehin. Damit provoziert man nur die Prägung eines neuen Begriffes, nämlich : 'Version-Whoring' oder 'Release-Whoring' :-)
irre schnell geworden und endlich mit dem IE gleichauf. dennoch scheint chrome uneinholbar zu werden. die sind schon bei version 15 also fast doppelt soweit wie firefox. echt krass. opera interessiert nicht.
[24] Karmageddon am 20.12. 18:57
Gähn... mal wieder wurde die JavaScript-Engine beschleunigt... Gibts in Firefox auch mal wieder neue Features oder nur noch so einen unwichtigen Sch***?
Hoffentlich beeilt sich Mozilla mit den Versionsnummern freihen Updates..... dann hats endlich ein Ende mit den ewigen Versionsnummern. Ich kanns nicht mehr hören.
[26] BonnerTeddy am 20.12. 20:55
Ich hab keine probleme mit FF und bin zurfrieden chrome hab ich noch nicht getestet kann mir einer ausführlich was zu sagen? wäre cool
[27] cheech2711 am 21.12. 08:06
das waren noch zeiten als man den Mozilla über about:config noch die Sporen geben konnte. schnelle versionssprünge sind im falle von Mozilla eher als zunahme von gewicht zu verstehen, man könnte Mozilla auch als vollgefressenen unsportlichen lamarschigen fettsack verstehen. seit einer woche läuft auf meinem rechner Chrome und Mozilla kummt da nit merh drupp
[re:1] Stefan_der_held am 21.12. 08:23
[28] cheech2711 am 21.12. 08:53
na dann solltest du Chrome mal testen ;-) schlanker schneller Browser wie Mozilla zu alten Zeiten :-) IE ist OK kann aber mit Chrome meines Erachtens nicht Schritt halten, was Einfachheit und Speed angeht, auf der anderen Seite ist das sichlich auch eigener Anspruch und Ansichtssache
[30] PC-Hooligan am 22.12. 13:19
[31] Ghostwriter3 am 23.12. 14:54