Firefox 9.0 steht ab sofort zum Download bereit

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] JasonLA am 20.12. 11:53
ich find diese Versionssprünge immer noch total bescheuert - lach
[re:1] Menschenhasser am 20.12. 11:55
+7 -6
@JasonLA: Ich auch denn wie bescheuert hört sich es an wenn es in 5 Jahren heisst Firefox 99 und 100
[re:1] shadow-1991 am 20.12. 12:03
+4 -8
@Menschenhasser: da wird dann sicher auf ein neues System umgestellt.... alpha beta, oder wie bei Windows: Milenium, XP, Vista ... so das man das garnicht so merkt welche version das ist
[re:2] BachManiac am 20.12. 12:06
@Menschenhasser: das haben wir uns damals bei den Bravo-Hits (<20) auch gedacht, und was gibt es jetzt? Bravo-Hits 89? ;)
[re:1] maehze am 20.12. 16:43
+ -
@BachManiac: 75
Quelle: http://www.bravohits.de/alle-bravo-hits
[re:3] XP SP4 am 20.12. 12:11
@Menschenhasser: Das blöde ist nur, dass der FF früher(also bis 3.6) auf Win7 richtig super gelaufen ist, einfach schnell und rund.
Jetzt ruckelt er nur noch rum, dass es eine Qual ist, ich bin echt kurz davor komplett auf Opera umzusteigen, der flutscht immerhin extrem, bin echt erstaunt wie schnell wieder Browser ist.
[re:1] Menschenhasser am 20.12. 12:12
@XP SP4: Und dank FF geht mein PC nicht mehr im Stromsparmodus.
[re:1] BonnerTeddy am 20.12. 20:51
+ -
@Menschenhasser: dann machst du was falsch
[re:2] OttONormalUser am 20.12. 12:16
@XP SP4: Warum machst du es nicht endlich, du erzählst das nun seit Wochen/Monaten!?
[re:1] XP SP4 am 20.12. 12:57
+3 -1
@OttONormalUser: weil ich den FF prinzipiell mag und es mir wünschen würde, dass er wieder ganz vorn dabei ist. Außerdem hat der FF das beste User-Interface :O
[re:2] OttONormalUser am 20.12. 13:12
+4 -2
@XP SP4: Dann finde heraus warum er bei dir nicht rund läuft, auf allen Rechnern die ich kenne tut er das nämlich, und zwar besser denn Je.
[re:3] mAsTErLi am 20.12. 13:49
+ -2
@OttONormalUser: vlt hast du das glück gehabt, und bisher nur pc´s mit größerem arbeitsspeicher vorgefunden.. arbeite mal 10min damit und dann vergleich einfach den speicherverbrauch vom firefox mit anderen browsern, lass mal bisschen was im cache und 3tabs offen und starte so den browser erneut und vergleiche ladezeiten bis er kpl betriebsbereit ist... sowas ist größtenteils natürlich nur für leute interessant, die ein arbeitsrechner haben, beim spielerechner steckt ja eh mehr power drin ;)
[re:4] OttONormalUser am 20.12. 13:54
+1 -
@mAsTErLi: Genau, ich hatte Glück. Die Startzeit ohne Addons erfolgt in Millisekunden, mit Addons kann sich das verzögern, ist nicht schön, gehört gefixt, nehme ich aber gerne in kauf, zumal es nur den ersten Start betrifft. Auf meinem Netbook mit 1GB Ram nimmt sich Chrome bei 2 Tabs um die 300MB, Fx ca.180MB und Opera ca.120MB Aber ehrlich gesagt ist mir der Verbrauch schnuppe, so lange man es nicht merkt, und das ist nicht der Fall.... aber ich hab halt Glück, und bei dir ist es die Regel.
[re:5] mAsTErLi am 20.12. 14:13
+1 -4
@OttONormalUser: ff hat bei mir mit 4tabs ca 250mb und ie mit selben tabs ~70mb, mit 10tabs ist ie min. doppelt soschnell startbereit... gib mir mal was von deinem glück ab, bekommst auch ne ecke regel
[re:6] OttONormalUser am 20.12. 14:17
+ -1
@mAsTErLi: IE läuft aber nicht auf meinem (Haupt)System und unter WinXP gibt es nur eine unbrauchbare Version davon ;-) Wie stellst du eigentlich fest wie viel der IE wirklich braucht, so verzahnt wie der mit Windows ist und beim Systemstart schon Teile mit geladen werden?
[re:7] mAsTErLi am 20.12. 14:25
+2 -3
@OttONormalUser: ich meine ja den freien speicher.. wenn ich den speicher dazurechne, den du meinst, muss ich den ja bei ff auch zurechnen, da ich ihn nicht abschalten kann... und wenn ich schon bibliotheken etc beim os-starten lade, warum diese dann nicht verwenden?
[re:8] OttONormalUser am 20.12. 14:51
+2 -1
@mAsTErLi: Ja dann nutze doch den IE und freu dich über den vielen ungenutzten Speicher und hör auf Systemvorteile als Fx Nachteile hin zu stellen. Es zwingt dich doch keiner den Fx zu nutzen.
[re:9] mAsTErLi am 20.12. 15:03
+1 -3
@OttONormalUser: haste jetzt dein schippchen im sandkasten fallen lassen und rennst zu mutti? bockig? .. naja.. aber hey, den IE nehm ich sogar für sachen wo dann wirklich mal arbeitsspeicher gebraucht wird, vor/nachteile hingestellt hast du, ich habs sie dir nur bestätigt, naja, wayne...
[re:10] OttONormalUser am 20.12. 15:19
+2 -1
@mAsTErLi: Dich sollte man vll. echt mal mit Niveau füttern. KWT
[re:11] CoF-666 am 20.12. 15:21
+ -
@OttONormalUser: Nimm es ihn nicht übel, er liest manchmal nicht richtig ;).
[re:12] charnold am 20.12. 15:59
+1 -1
@mAsTErLi: Bei den heutigen Systemen mit 4GB Arbeitsspeicher und mehr und den tiefen Preisen muss niemand mehr jammern, das man zu wenig Arbeitsspeicher hat. Auch die heutigen Rechner sollte man nicht mit den damaligen vergleichen. Sowie sich die Hardware entwickelt, entwickelt sich auch die Software. Und es kommt ja auch darauf an was für Seite das man offen hat, welche Addons installiert sind usw.
[re:13] Xerxes999 am 20.12. 16:49
+2 -3
@charnold: Sorry, aber das ist Blödsinn. Ich hab' keine 4 GB Arbeitsspeicher, damit ein mies programmierter Browser mir alles vollmüllt. Gibt noch genügend andere Software, die nebenher läuft. Glaubst Du echt, der kann so schnell auf die von ihm reservierten 2 GB zugreifen wie auf 200 MB? Nee, oder?
[re:14] charnold am 20.12. 18:14
+ -
@Xerxes999: Ich will ich dich mal sehen, so ein grosses Projekt zu Programmieren und zu verwalten und dabei keinen Cent zu verlangen? Es gibt viele andere Programme für die du Geld bezahlst und nicht besser Programmiert sind. Nur schon das die Microsoft Partner Seite im Firefox besser läuft als mit dem IE finde ich eine Schande. Chrome finde ich mit den Tabs(oben) und Adressleiste(unten) mühsam. Ich könnte noch ein paar Sachen aufzählen, aber dass wäre Sinnlos.
Weil für mich Persönlich der Firefox der beste Browser ist.
[re:15] mAsTErLi am 20.12. 21:28
+ -1
@charnold: was hat das eine mit dem anderen zutun? früher liefen sogar server mit 128mb ram, 40-50prozesse und der ie ohne probleme gleichzeitig.. die frage ist immer, wie es programmiert ist... der ie war eigentlich top, bis die zeit der tabs(bzw firefox) heran brach.. sicherheitslücken gibts überall, und was die masse nutzt wird auch dementsprechend von angreifern in den focus genommen.. ms berichtet wenigstens sofort über lücken und schließt diese, beim ff bin ich mir nie sicher
[re:16] charnold am 20.12. 23:05
+ -
@mAsTErLi: Das was MS schliesst sind die schlimmsten Lücken. Aber jede Software hat Lücken, solange sie ein Mensch entwickelt entstehen Fehler, ob MS oder Mozilla, das kann man nicht abschätzen. Das andere ist, je mehr man etwas benutzt, desto mehr findet man. Bei IE ist es einfach so, es ist überall bei Windows Standard mässig installiert, aber ob es jeder benutzt ist eine ganz andere Sache. Ich verstehe dein zusammen hang nicht so ganz. Ich habe Xerxes999 darauf angesprochen, da er immer noch so knausrig mit dem Ram umgeht, obwohl die heutigen Programme von der Entwicklung her mehr Arbeitsspeicher benötigen. Der Funktionsumfang ist ja nicht stehen geblieben. Er kann ja gerne mit HTML 4 arbeite und CSS1 und Win 98 SE. Dann hat man weniger Verbrauch, hat dann halt auch nicht die neuen Techniken.
[re:17] mAsTErLi am 21.12. 10:39
+1 -1
@charnold: html4 und css2.1 ist seit jahren der aktuelle standard, und der läuft auf nem p2 mit 64mb ram.. bei 32bit ist der ram begrenzt, und wenn man nicht nur mit dem pc surft, brauch man den dann komischer weise auch für andere sachen ;) und 4gb reichen für alles mögliche aus, und firefox stelle ich nicht gleich mit 3d max oder so...
[re:18] inge70 am 21.12. 14:39
+ -
@mAsTErLi: mmh, also bei mir auf dem netbook (2GB RAm, Intel Atom) rennt der FF auch und da ruckelt auch nix. wenn der FF solche macken zeigt, liegts wohl weniger am FF, sondern am system selbst, dass dort was faul ist. wenn#s ruckelt, sollte man bei schwachen PC's mal die hardwarebeschleunigung deaktivieren, denn die ist seitdem 3.6er ja mit an board und kann auch das gegenteil bewirken.standardmäßig ist die nämlich aktiv.
[re:19] mAsTErLi am 21.12. 17:23
+ -
@inge70: bei mir ruckelt doch nichts? er belegt nur mit der zeit den kpl speicher! die folgen brauch ich jetzt nicht erklären oder?
[re:3] mAsTErLi am 20.12. 12:57
+8 -5
@XP SP4: FF ist zum speicherfresser nummer eins geworden, ich werde auch wieder wechseln, allerdings warscheinlich wieder zurück zum IE, können alle noobs erzählen was sie wollen..
[re:1] Si13nt am 20.12. 16:21
+2 -1
@mAsTErLi: Also FF verbraucht auch nicht mehr als andere Browser. Die Unterschiede sind so gering das es echt nicht nennenswert ist. Zudem hat jeder Rechner heutzutage schon 4GB RAM Standard drin. Wenn man sich Motherboards kauft bekommt man fast nur noch Boards die mindestens vier RAM-Slots haben wo jeweils ein 8GB RAM-Riegel drauf passt. Das sogar total günstig. Also sorgen muss sich da eigentlich keiner mehr machen. Die Zeiten vergehen da langsam. Ganz unabhängig ob PC zum Arbeiten oder Spielen. Wer heutzutage, auch günstig, etwas an Hardware kauft hat genug Power.
[re:2] mAsTErLi am 20.12. 17:24
+1 -2
@Si13nt: sry, ich vergess immer das ich @ home (mittlerweile) n uralt-system habe ~.~ allerdings sind noch viele davon im umlauf... ich denk halt nicht an die gamer-pc´s, sondern die mühlen die noch in jedem 3ten-4ten büro oder schule stehen. zb bei siemens haben viele notebooks grad mal 512mb-1gb ram, in den zwei akademieen wo ich zuletzt war, war 1 von 10 räumen mit nem icore der rest p4 2.4ghz und son mist.. das andere browser weniger verbrauchen, kann ich auch nicht genau sagen, aber ich habe ja auch nur mein statement abgegeben "das ff mittlerweile zum speicherfresser geworden ist" da es nicht nur mir aufgefallen ist... klar, sogar billig-rechner die man heute neukauft, haben teilweise 4-8gb standard
[re:4] greeny69 am 20.12. 14:28
+ -
@XP SP4: Auf chip.de gibt es die 3.6.25; und sicher bald auch auch offiziell auf http://www.mozilla.org/en-US/firefox/all-older.html; bzw via "Nach Updates suchen" ;)
[re:5] Bazillus am 20.12. 18:01
+ -
@XP SP4: habe ich schon lange gemacht ,opera ist gut einfach mal ausprobieren .
[re:6] BonnerTeddy am 20.12. 20:53
+ -
@XP SP4: vlt scheiß pc oder zu viele addons?^^
[re:4] Carp am 20.12. 12:33
+6 -2
@Menschenhasser: Hört ihr euch einfach nur gerne selber reden oder warum ständig die alte schose. Wie oft muss man etwas sagen damit andere genervt werden? Bei facebook könnt ich es ja verstehen das besteht nur aus solchen kommentaren aber hier nervt es einfach nur noch.
[re:2] Kn3cHt am 20.12. 12:04
@JasonLA: Ist es nicht relativ egal, welche Zahl dort nun an erster Stelle steht? Wobei ich für Versionsnummern wie 11.12 wäre, bei Bugfixes wäre es dann 11.12.20.
[re:1] Chris.Pontius am 20.12. 21:42
+ -
@Kn3cHt: Nein ist es nicht !
Denn jedesmal gehen einige meiner Addons nichtmehr :(
[re:3] Si13nt am 20.12. 12:09
+7 -6
@JasonLA: Für mich ist die Versionsnummer nur eine uninteressante Zahl. Wie sie es letztendlich machen ist mir schnuppe. Vor allem da sich die Addon-Entwickler mittlerweile auch fast alle darauf eingestellt haben und FF sich eh bald im Hintergrund aktualisiert.
[re:4] MagicAndre1981 am 20.12. 13:46
+2 -3
@JasonLA: und ich finde solche Kommentare wie deine total bescheuert *lach*
[re:5] schmidtiboy92 am 20.12. 17:13
+1 -4
@JasonLA: müsst ihr das in jede News schreiben? mein gott ob firefox 20 oder firefox 3.201110000135 ist doch wurscht.
[re:6] zivilist am 21.12. 10:54
+ -
@JasonLA: mir ist das Rille: hauptsache es läuft stabil, es laufen die addons bzw. werden kurze Zeit später aktualisiert und es sind neue Features dabei: und nochmal: die Versionsnummern werden sowieso bald abgeschafft!
[o3] -adrian- am 20.12. 11:57
+1 -1
Kann man bie Firefox eigentlich silent Update and Install aktivieren? Finds ja aber schon gut dass sie inkrementelle Updates anbieten und nicht jedes mal das ganze Ding neu runterladen. Zumindest macht es den Anschein wenn dort 2mb statt 20 steht
[re:1] Knerd am 20.12. 12:00
+1 -1
@-adrian-: Vermutlich ist das ein Webinstaller. Aber ich weiß es auch nicht genau.
[re:2] clouchio am 20.12. 12:21
+1 -
@-adrian-: An Silent Updates wird gerade gearbeitet. Rechne mal im ersten oder zweiten Quartal 2012 damit. (Bevor wieder jemand jammert: wird optional sein!)
[re:3] RalphS am 21.12. 06:12
+ -
@-adrian-: Sind partial updates.
[o4] xerex.exe am 20.12. 11:58
+5 -5
Selbst hier apple...schrecklich!
[re:1] CoF-666 am 20.12. 12:14
+2 -3
@xerex.exe: Nur für Dich wird Firefox nicht auf dem Mac erscheinen. OMG!
[re:2] CoF-666 am 20.12. 12:26
+4 -1
"Firefox 9 unterstützt nun "Swipe-Navigation" mit zwei Fingern. Hier ist allerdings noch etwas unklar, was das konkret zur Folge hat." Würde ich so einen Satz in einer Instruction manual schreiben, mein Chef würde durchdrehen. Was wird es schon machen, das gleiche wie bei Safari und durch das letzte Update auch bei Opera. Wenn der Red es nicht weiss, muss er sich informieren, notfalls bei einem Mac-User oder den letzten Satz einfach weg lassen. Das zeugt von enormen Unwissen.
[re:1] dodnet am 20.12. 12:54
+ -
@CoF-666: Klingt doch gut: "Ich hab da mal eine Funktion eingebaut, was die genau macht weiß ich aber selbst nicht." :D
[re:1] CoF-666 am 20.12. 13:01
+2 -2
@dodnet: Nein, so ist es ja nicht. Nur weil der Schreiber der Zeilen da oben nicht weiss, was das Swiping macht, heisst es ja nicht, dass es keiner weiss. Es bedeutet lediglich, dass man nun auch mit zwei Fingern scrollen, zoomen, vor- und zurückblättern kann. Ein Lion-Nutzer weiss das natürlich, den Rest muss es nicht interessieren ;).
[re:1] mAsTErLi am 20.12. 14:39
+ -1
@CoF-666: ach du meinst die alte multitouchscreen-funktion(sachen mit 2fingern drehen usw).. ein lionnutzer sind diese begriffe natürlich nicht bekannt ^^ oder "neu".. ich denke der "schreiber" weiß schon was das ist, nur kann er sich nicht wirklich neue funktionen dafür vorstellen
[re:2] CoF-666 am 20.12. 14:42
+ -1
@mAsTErLi: Das kannst Du als PC-User natürlich schon seit Ewigkeiten mit Deinem Touchpad.
[re:3] mAsTErLi am 20.12. 14:47
+ -1
@CoF-666: sry hab dein beitrag falsch, bzw jetzt richtig gelesen.. ich konnte bloß mit der bezeichnung nichts anfangen, aber wie hätte es anders sein können ^^ hatte mal 2006 an einem 24" tft multitouch gearbeitet, studien dazu gibts seit den frühen 90ern
[re:4] CoF-666 am 20.12. 14:59
+ -2
@mAsTErLi: btw - es geht immer noch nicht um Multitouch am Screen, sondern um das Touchpad.
[re:5] mAsTErLi am 20.12. 15:05
+ -2
@CoF-666: glaub ich zwar nicht, aber du kannst mir gerne eine info-seite darüber schicken
[re:6] CoF-666 am 20.12. 15:12
+ -2
@mAsTErLi: Dann lies noch mal die News richtig, daran scheitert es ja manchmal, laut re:8 ;). Dort steht etwas von Mac OS X Lion, das ist kein Multitouch-On-Screen-OS, oder etwa doch? Das für den Touchscreen nennt sich iOS. Das ist etwas völlig anderes, aber wie Du schon erwähnt hast, von Dir, als einen PC-User kann ich nur noch lernen. Ich frag mich zwar gerade was, aber ich krieg das noch raus.
[re:7] mAsTErLi am 20.12. 17:40
+ -2
@CoF-666: ich glaub damals gabs sicher auch software dazu, um im browser/explorer/anderen programmen solche funktionen zu nutzen.. und sry, das ich touchpad falsch interpretiert habe und nicht die versch. mac-os-versionen kenne und sofort unterscheiden kann ;)
[re:2] inge70 am 21.12. 14:41
+1 -
@dodnet: warum hast die dann da eingebaut???
[re:1] dodnet am 21.12. 15:22
+ -
@inge70: Ich wars nicht. Frag den Entwickler :D
[o5] Virus2k am 20.12. 12:05
+2 -
Ich hoffe das jetzt bei "Grafik speichern unter" nicht mehr wild das Verzeichnis gewechselt wird :/
[re:1] Quadt_89 am 20.12. 13:08
+ -
@Virus2k: Ohhja, das kenne ich. Hoffe es ist ausgemergelt worden
[re:1] Harald.L am 20.12. 13:15
+2 -
@Quadt_89: ausgemergelt: http://tinyurl.com/6muj46h
[re:2] cobe1505 am 20.12. 13:50
+ -
@Virus2k: Boah zum Glück hatte nicht nur ich das. Bild 1 Ordner A, Bild 2 Ordner B und Bild 3 wieder Ordner A - zum Kotzen. Danke für die info, das alleine schon ist eine Grund upzugraden
[re:1] dodnet am 20.12. 15:36
+ -
@cobe1505: Ist bei mir noch nie aufgetreten, hier steht er immer im letzten Ordner.
[re:3] Zero-11 am 20.12. 14:03
+2 -
@Virus2k: Das ist ein Feature der merkt sich auf welcher Seite was gespeichert wurde und wo resp. ordnet dies zu. Jemand wie ich der viele Ordner mit einem System hat findet sowas ganz toll..
[re:4] inge70 am 21.12. 14:43
+ -
@Virus2k: wenn du in den einstellungen einen festen Ordner vorgibst, wo downloads usw. rein sollen, dann bleibt das auch so. ich hatte das auch noch nie.. alles wurde in einem ordner abgelegt..
[o7] Liter am 20.12. 12:16
Es ist unerträglich, sobald eine neue Version von FF erscheint, kriechen die ganzen FF-Hater aus ihren Nester und frischen Monat für Monat das Thema mit den Versionsnummern auf. Was bringt es euch darüber zu diskutieren? Werdet ihr dadurch in irgendwas bestätigt, wenn einer sagt "ja, diese Versionsnummern nerven", der andere "du hast vollkommen recht, kann es auch nicht verstehen"...Und das MONAT für MONAT...EUER GEBASHE BEZÜGLICH VERIONSSPRÜNGE NERVT GEWALTIG und ich denke ich spreche hier für viele!!!!!!!!!
[re:2] ZappoB am 20.12. 13:01
+5 -1
@Liter: Mich nervt nicht die Versionsnummer an sich, aber das wieder einige AddOns nicht mehr funktionieren werden, das NERVT! Der letzte Ausfall waren Babelfish und Grooveshredder, bin mal gespannt, was diesmal unter den Tisch fällt. Ich bin bei jeder Majorversion gezwungen, mich wieder damit zu beschäftigen, womit ich die ausgefallenen AddOns ersetzen kann. Und das nervt nicht nur, das ist ätzend!
[re:1] inge70 am 21.12. 14:48
+ -
@ZappoB: das ist das einzige was echt nervt.. aber wenn du die .xpi dateien vorliegen hast, benne diese mal in .zip um, öffne diese mit einem doppelklick und such dir die install.rdf. diese kannst du aus dem zip-prog heraus mit dem editor öffnen und dann beabreiten. da suchst dir den string wo die maximale versionsnummer steht und änderst das entsprechend auf die neuere ab.speichern und als .xpi wieder umbenennen.install.fertig. so mach ich das immer. leider klappt das nur beim kasper-addon nicht, da das mit der software installiert wird und nicht extra.. aber ansich kann man das so machen..
guckst du hier: http://forum.chip.de/downloads/aendern-install-rdf-xpi-geht-1193326.html
[re:3] Johnny Cache am 20.12. 13:03
+3 -4
@Liter: Und dein Post war jetzt in irgendeiner Weise besser?
[re:4] mAsTErLi am 20.12. 13:10
+2 -9
@Liter: unerträglicher finde ich kommentare wie deine mit wörtern wie: "Hater" und "Gebashe"... es ist eine news zu der versionsnummer, da diskutiert man meistens um...(?) versionsnummer....(!) wenn du es nicht mehr lesen kannst, dann schau dir doch einfach die kommentare zu einer solchen news nicht an.
[o8] brasil2 am 20.12. 12:17
+6 -4
Soll Mozilla doch anstatt Versionsnummer,einfach nur Monat/Jahr nennen. Wie es zum Beispiele bei Ubuntu ist.
Was mich jedoch viel mehr stört ist, das es quasie keine funktionierende Erweiterungen mehr gibt. Nach einem Update laufen diese meistens nicht mehr, und wenn diese angepasst wurden ist schonwieder ein neuer Firefox draussen.
[re:1] HatzlHotzl am 20.12. 12:25
+ -
@brasil2: Das ist ein "echtes" Argument gegen diese Versionen, welches ich nachvollziehen kann.
[re:2] clouchio am 20.12. 12:26
+2 -
@brasil2: "das es quasie keine funktionierende Erweiterungen mehr gibt." Ich habe jetzt 6 Wochen lang die FF9 Beta benützt und alle meine Addons liefen von Anfang an.
[re:3] sushilange2 am 20.12. 12:27
+1 -
@brasil2: Das wäre eine gute Idee. Genauso auch wie beim AMD Catalyst. Dann wüsste der DAU auch sofort, ob es die neueste Version ist, weil er aus der Versionsnummer direkt das Datum (z.B. Monat/Quartal und Jahr) ablesen könnte.
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 12:29
+1 -
@sushilange2: Als ob DAUs GK-Treiber-Updates machen würden. ;-)
[re:1] sushilange2 am 20.12. 12:31
+ -
@OttONormalUser: Hm? Um den Treiber geht es doch nicht, hab es nur erwähnt, da AMD es beim Catalyst auch so macht, dass die Versionnummer = Datum ist ;-)
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 12:32
+ -2
@sushilange2: Ok, dann hab ich das wohl etwas falsch verstanden, ich dachte du meinst wenn der DAU das dort schnallt, wird er es bei Fx auch schnallen.
[re:4] inge70 am 21.12. 14:50
+ -
@brasil2: stimmt und das dauernde manuelle anpassen ist auf dauer auch nervig, weil die hersteller nicht mehr nachkommen...
[o9] HatzlHotzl am 20.12. 12:21
+6 -5
Firefox ist nach wie vor ein sehr guter Browser. Warum haben so viele Leute ein Problem damit mit diesen Versionen? Ich meine ich doch vollkommen wurscht ob ich von Version 3.xxx auf 3.xxX update oder von x auf X. Das kann doch nicht wirklich die eigene Meinung vieler sein!
[re:1] ZappoB am 20.12. 13:13
+1 -
@HatzlHotzl: Traditionell ist es aber so, das Majorversionen typischerweise Upgrades mit neuem Funktionsumfang sind, welche sich erheblich von den vorhergehenden Versionen unterscheiden. Minorversionen hingegen fixen z. B. Probleme oder verbessern die Usability, ohne aber eine neues Look&Feel zu integrieren - mit Buildversionen kann man das noch fummeliger machen. Wenn man aber bei jedem fuzzi Release die Majorversionnr. erhöht, verliert man komplett den Überblick und es geht nur noch darum, "erster" zu sein, sprich die höchste Versionsnr. zu haben, weil man annimmt, der DAU geht davon aus: je höher die Nummer, desto besser das Produkt. Aber was weiß ich, vllt. ist Chrome ja wirklich deshalb so bliebt :S
[re:2] mAsTErLi am 20.12. 13:18
+3 -4
@HatzlHotzl: firefox legt mit jeder neueren version den rechner mehr lahm(sieht man am besten beim multitasking oder auf alten rechnern). früher war er halt mal klein und schnell, was einige von ihm immernoch abverlangen...
[10] janeisklar am 20.12. 12:23
+1 -1
wow, 4 auf 9, echt Hammer! Da waren sie dieses Jahr viiiiiel besser als letztes, oder?
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 12:28
+7 -1
@janeisklar: Ja, denn diverse Neuerungen wären sonst noch gar nicht bei uns angekommen.
[re:1] mAsTErLi am 20.12. 12:53
+3 -6
@OttONormalUser: genau, ohne versionsnummern, hätte wir die tolle features garnicht... achso, welche features waren das jetzt nochmal?
[re:1] clouchio am 20.12. 13:10
+ -
@mAsTErLi: Lies dir die letzten Release Notes durch. Google "firefox X release notes" hilft dir dabei. Die geänderte Vergabe der Versionsnummer ist ein Nebenprodukt des neuen Release Modells, dessen Vorteil ich oben schon beschrieben habe.
[re:1] mAsTErLi am 20.12. 13:22
+1 -3
@clouchio: schonmal was von ironie gehört...
[re:2] janeisklar am 20.12. 16:01
+ -1
@mAsTErLi: Na, er rafft es halt nicht...ohne die blödsinnigen Versionsnummern wären wir jetzt genauso weit. Will mir doch keiner was von zurückhalten erzählen....dass ich nicht lache! Dann wären wir in einem Jahr halt nur 1-2 Versionsnummern weiter, mit den gleichen Funktionen. Einfach lächerlich was Mozilla sich da ausgedacht hat!
[re:3] clouchio am 20.12. 16:38
+ -1
@janeisklar: Ja ne, is klar. Du hast die über zwei Jahre (!) andauernde Entwicklung von Firefox 4 offensichtlich nicht mitverfolgt.
[re:4] mAsTErLi am 20.12. 17:58
+ -1
@clouchio: stimmt, habe letztens bei 3 rechnern von ff ver. 4 auf 8 geupdated und musste überall die tabs und statusleisten wieder zurückstellen, war sonst noch was ? außer die weitere unterstützung von den versuchsmodellen in html5 und css3..
[re:5] clouchio am 20.12. 19:09
+ -
@mAsTErLi: Ja, war es. Wie bereits geschrieben: Lies dir die Release Notes durch.
[re:6] janeisklar am 21.12. 08:59
+ -
@clouchio: Ich würde mir gerne mal die Release Notes von der FF 9 x64 durchlesen! Finde sie aber nirgends. Ach ja die FF 9 x64 finde ich auch nicht! Vielleicht sollte Mozilla auch in dieser Richtung mal was tun. Ach ja, zu den 2 Jahren Entwicklung FF 4,kann ich nicht nachvollziehen. Auf Wikipedia findet man ja die Versionsgeschichte. Wenn Du da mal schaust, hat sich außer der Versionsblödsinn nichts geändert. Neuerungen gab es halt in den "Zwischenversionen", als 4.x.x, das war schon immer so! Und die jetzigen Neuerungen in den schneller folgenden Hauptversionen, naja, ob das solche Sensationen sind, dass diese eine neue Hauptversion darstellen sollen...... Also Firefox ist schon ein guter Browser, man hat halt Möglichkeiten ohne Ende. Aber so einiges ist auch echt traurig (bspw. fehlendes Flash in der Android Version, oder keine x64 für die Windows Version).
[re:2] inge70 am 21.12. 14:54
+ -
@mAsTErLi: sehe ich genauso, denn was haben die feature mit den versionsnummern zu tun? will man hier nur den IE9 übertrumpfen? das kann man doch locker via update oder majorrelease einspielen ohne bei jeder dritten fassung ne neue versionsnummer dran zu hängen.find das total unmöglich irgendwo..
[re:2] clouchio am 20.12. 12:32
+3 -1
@janeisklar: Ja, war es tatsächlich. Letztes Jahr wurde hauptsächlich FF4 entwickelt. Da wurden Features teilweise monatelang zurückgehalten um ein großes Update herauszubringen. Mit dem neuen Release Modell können diese nun viel schneller veröffentlicht werden. Die Umstellung war etwas holperig (-> Addons), allerdings ist davon nun kaum noch was zu merken. Auch wird Firefox 10, der in 6 Wochen erscheinen wird, nochmals den Umgang mit Addons verbessern.
[re:1] Kevni am 20.12. 12:51
+2 -2
@clouchio: Genau so sieht es aus. Anscheinend sind manche Menschen hier nicht in der Lage, diesen Vorteil zu erkennen was sehr traurig ist...jeder aktuelle Browser macht es genau so, deshalb ist es nur ein logischer Entschluss von Mozilla das auch so zu machen. Die Versionsnummer an sich sollte den Endbenutzer eh nicht interessieren, schließlich benutzt er das Programm und betrachtet nicht stundenlang die Versionsnummer...
[11] Rockbock am 20.12. 12:28
+6 -1
Mir ist es relativ egal, welche Zahl dort steht! Die Hauptsache ist alles läuft schön rund !
[re:1] ZappoB am 20.12. 13:05
+4 -4
@Rockbock: Genau das verhinder diese "Zahl" aber bei den AddOns.
[re:1] clouchio am 20.12. 13:14
+1 -
@ZappoB: Installier dir den Add-on Compatibility Reporter wenn es nur an der max. Version des Addons scheitert.
[re:1] Feldfrucht am 20.12. 13:18
+ -
@clouchio: extensions.checkCompatibility.9.0 false setzen geht auch.
[re:2] OttONormalUser am 20.12. 13:16
+2 -
@ZappoB: Bei welchen Addons? Meine 18 sind jedenfalls nicht betroffen, sowohl unter Fx9 als auch unter Fx10 Aurora nicht. Und wirklich inkompatible Addons haben nix mit der Nummer zu tun und würden auch bei einem Fx4.3 nicht mehr gehen, der die selben Neuerungen bekommen hätte.
[re:2] Johnny Cache am 20.12. 13:06
+1 -
@Rockbock: Jo, das wäre schön.
[re:3] CJdoom am 20.12. 13:18
+1 -1
@Rockbock: jap egal ob es jetzt FF1025 oder FF9 oder oder oder ist, hauptsache er läuft flott, was auch Version 9 wieder nicht tut weder auf meinem PC noch auf meinem Mac. Seit Version 3 läuft der nicht mehr ordnungsgemäß :-(
[re:1] clouchio am 20.12. 13:19
+ -
@CJdoom: Was tut denn nicht? @Feldfrucht: Klar, ich empfehle aber lieber das Addon. Ist schnell installiert und ggf. auch wieder deinstalliert. Außerdem kann man damit noch die Addons markieren was allen zu Gute kommt. :)
[re:1] CJdoom am 20.12. 13:50
+2 -1
@clouchio: abstürze, bleibt hängen, langsamer, und Plugins hab ich nichtmal aber es kann ja nicht sein dass du erst x Plugins installieren musst damit das ding so läuft wie vor 6 Versionen :-).
Aber dafür ein Minus geben von wem auch immer ist armselig.
[re:1] clouchio am 20.12. 13:59
+ -
@CJdoom: Mein Fuchs hatte von Version 5-8 auch gelegentliche Hänger. Da gab es ein Problem mit dem Verlauf. Einige User waren davon betroffen, aber es wurde inzwischen behoben. Lösch mal deinen kompletten Verlauf ( http://goo.gl/tvMcD ), ich habe seit dem keine Probleme mehr.
[re:2] CJdoom am 20.12. 14:14
+1 -
@clouchio: ok wobei das bei mir automatisch geschieht sobald ich den browser schließe, cache wird auch regelmäßig geleert, natürlich wird er auch aktuell gehalten, habe ihn auch schon mehrfach gelöscht und neu installiert, aber bisher will es nicht so wie es soll :-). vllt. bei FF X
[re:3] clouchio am 20.12. 14:21
+ -
@CJdoom: Hast du beim Deinstallieren auch "Eigene Daten und Anpassungen entfernen" ausgewählt? Wenn ja weiß ich leider auch nicht weiter. :S
[re:4] OttONormalUser am 20.12. 14:53
+ -
@CJdoom: Starte Fx mit Parameter -P und leg ein neues Profil an, wenn es da geht, ist mit deinem Profil was nicht i.O.
[re:5] CJdoom am 20.12. 15:13
+ -
@OttONormalUser: ok mach ich dann mal, und jap clouchio hab ich gemacht sogar mehrmals :-(.
[re:2] Feldfrucht am 20.12. 13:54
+ -
@clouchio: Ja, das mit der Rückmeldung ist im Prinzip der Pluspunkt beim Firefox Compatibility Reporter Addon. Dafür hat man aber noch ein Addon mehr, ob das sein muss mag jeder selbst entscheiden. Denn einige Addon Maintainer haben auf stur geschaltet. Einer pöbelt sogar User an, die ihn darauf hinweisen. Dabei hat der das Addon noch nicht mal selbst entwickelt, sondern übernommen. Ändert einfach die em:maxVersion nicht, obwohl das Addon problemlos läuft. Da hilft dann das ausschalten vom Addon Kompatibilitätscheck und dafür reicht es aus, den extensions.checkCompatibility.9.0 auf false zu setzen. Rückmeldung sinnlos. Dennoch sind die Chrome Browser Addons schon längst die schlimmere Schlangengrube. Teilweise lauern bei den Chrome Browser Addons Trojaner.
[re:1] MagicAndre1981 am 21.12. 13:49
+ -
@Feldfrucht: um welches Addon geht es?
[12] Slurp am 20.12. 12:45
+3 -2
Hoffen wir mal, dass die Leistungssteigerung in der JS-Engine sich auch wohlwollend auf den RAM-Verbrauch auswirkt.. Der is mit den letzten Versionen nämlich unverschämt gestiegen und laut about:memory is JS einer der Hauptverbraucher. Und ja, ich weiß, dass man nicht meckern sollte, weil man ja mehr als genug Arbeitsspeicher im PC hat, aber dieser Ressourcen-Appetit ist mittlerweile doch schon sehr nervend. Wenn man mal sieht, dass FF nach dem schliessen etliche Sekunden braucht, um den Task zu beenden, kotzt das extrem an - gerade, wenn man genau diesen RAM dann in genau diesem Moment braucht..
[re:1] Kevni am 20.12. 12:54
+ -6
@Slurp: RAM ist derzeit wirklich billig. Kauf dir doch noch ein paar Riegel, 16 GB sind für 50€ dein ;) Das lange warten bis der Task beendet wurde nervt wirklich, aber die RAM-Auslastung fällt mir bei meinen 4 GB überhaupt nicht auf. Wenn man es genau nimmt braucht der FF das Zeugs was im RAM ist ja nichtmehr von der HDD zu laden, daher ist es doch nur vorteilhaft für die Performance ;)
[re:1] Anns am 20.12. 12:58
+4 -2
@Kevni: Das ist kein Argument das Programme damit rumaasen können.
[re:2] Johnny Cache am 20.12. 13:09
+4 -1
@Kevni: RAM ist nur dann billig wenn man auch über entsprechend kompatible Hardware verfügt. Wenn man wie ich noch DDR2 hat sieht es schon ganz anders aus. Und nur von 8GB upgraden weil Mozilla den Resourcenverbrauch nicht im Griff hat? Sorry, aber das ginge nun wirklich zu weit.
[re:1] mAsTErLi am 20.12. 13:28
+2 -2
@Johnny Cache: und was soll ein xp-user erst dazu sagen... gut, ich brauche nicht so extremviel fürs os wie andere, aber trotzdem kann ik nur max 4gb verwalten..
[re:1] lutschboy am 20.12. 13:36
+1 -
@mAsTErLi: Hat mit XP an sich nix zu tun, Nutzer anderer 32bit-Betriebssysteme (inkl zb Win7) haben das Prob auch
[re:2] mAsTErLi am 20.12. 13:58
+2 -4
@lutschboy: ja, ich weiß, aber wer nutzt wissend & freiwillig win7 mit 32bit oder sogar vista... seit vista werden doch fast nur noch 64bit-cpu´s hergestellt
[re:3] mAsTErLi am 20.12. 14:55
+1 -
@mAsTErLi: anscheinend doch einige, wieder zu feige zum schreiben
[re:4] Johnny Cache am 20.12. 15:51
+1 -1
@mAsTErLi: Jo, sie wollen halt nicht zugeben daß sie beim Kauf verarscht wurden.
[re:5] mAsTErLi am 20.12. 17:49
+ -
@Johnny Cache: *griiiiiiiins*
[re:6] Arhey am 20.12. 23:54
+ -
@mAsTErLi: 64 Bit CPUs gab es schon 2003. Bis auf Atom gab es schon vor Vista keine reine x86 CPUs. Dabei haben selbst heute nicht alle Atoms 64 Bit ;) Aber muss dir zustimmen, man holt sich 64 Bit OS, wenn man sich einen PC zusammenstellt. Wobei es immernoch viele mit Fertig PCs, Notebooks und Netbooks gibt, wo oftmals 4GB verbaut werden und da braucht man kein 64 Bit OS. Für Office PC usw. braucht man nicht unbedingt mehr.
[re:7] mAsTErLi am 21.12. 10:47
+ -
@Arhey: ik wes, deswegen: "fast" nur noch
[re:8] inge70 am 21.12. 14:59
+ -
@mAsTErLi: das allein ist aber kien grund auf 64bit zu wechseln. leider nutzen manche unser noch software, die NICHT unter 64bit läuft, auch das gibts leider noch. UND mit max.4GB RAm muss man kein 64bit nutzen, da der vorteil dann sehr gering ist und man es meist nicht spürt. ich hatte bis vor kurzem nur 32bit und bin wegen des 16GB RAM auf 64bit umgestiegen. aber nur deswegen.schau dir den FF an, den gibts nur als 32bit variante, somit kann der nicht von 64bit profitieren, wie einige andere software auch. somit hinkt dein argument wegen 64bit hardware beträchtlich.
[re:9] inge70 am 21.12. 15:01
+ -1
@Johnny Cache: so ein schwachsinn. wo hast du den mist denn her. und was hat das nun mit dem FF zu tun? der ist nur 32bit.. und jetzt?
[re:10] Johnny Cache am 21.12. 15:13
+ -
@inge70: Zum einen gibt es auch 64bit builds, zum anderen soll es noch Menschen geben die weitere Programme verwenden, welche auch noch was vom RAM abhaben wollen.
Wenn sich Fatfox mal wieder 1,5GB genehmigt kann es schon verdammt eng werden.
[re:11] mAsTErLi am 21.12. 17:33
+ -
@inge70: hö, hab ich n kommentar gelöscht oder hast du mich falsch verstanden? was meinst du jetzt genau? ff ist 32bit und kann meinen kpl arbeitsspeicher(unter xp) belegen, und meine aussage war doch, das die neue rechner fast alle 64bit haben... klar, ich nutze auch nur 32bit-progs(zwangsweise), viele der programme gibt es auch nicht in 64bit, weil es dir firmen nicht mehr gibt, aber lassen sich unter win7 nicht auch 32bit-programme starten?(kp) der bekannteste unterschied zwischen 64 und 32bit ist vielleicht die nutzung größerer arbeitsspeicher, das ist aber nicht alles.. ich will mich nicht auf irgendeine seite schlagen, ob nur 32 oder 64 besser sind(theoretisch und praktisch)
[13] Anns am 20.12. 12:47
+1 -1
2x not responding in den ersten 5 minuten. Aber ich will auch loben, der Browser scheint erheblich kleiner geworden zu sein. Auch der Browserstart hat sich zum positiven entwickelt.
[re:1] MagicAndre1981 am 20.12. 13:37
+ -
@Anns: "expire history by days" instalieren, Tage eintragen wie lange du sie behalten willst, "Places Maintenance" installieren, und "expire", "vacuum" ausführen. Dann werden die SQLite DBs aufgeräumt und der FF rennt ;)
[re:1] Anns am 20.12. 13:56
+1 -1
@MagicAndre1981: Ich nehm da lieber Chrome. Ich installiere ncihts zusätzlich und es funktioniert von vorne herein so wie ich nmir das vorstelle ;)
[re:2] Feldfrucht am 20.12. 14:00
+1 -1
@MagicAndre1981: Firefox macht vaccum längst selbst. Addons für die Firefox SQLite Datenbanken sind längst unötig bis kontraproduktiv.
[re:1] MagicAndre1981 am 20.12. 14:01
+1 -
@Feldfrucht: nicht immer. Die automatische Logik hat nix ausgeführt. Mein letztes vacuum war 1,5 Jahre her. Mit expire werden auch die alten Einträge gelöscht. Das hat die DB von über 100MB auf 70 verkleinert.
[14] Rikibu am 20.12. 13:21
+2 -1
Man kan ja bei dem Releasezyklus bleiben, aber muss man solche Versionssprünge machen? Versionierungsmässig könnte man meinen, dass sich sehr viel getan hat zwischen Firefox 4 bis 9, schaut man genauer hin, sind es kleinere Änderungen die zwar sinnvoll sind, aber niemals einen major release Nummernsprung rechtfertigen. Das wirkt eher quantitativ.

den Monat + Jahr als Aktualitätsangabe? damit würde man doch ebenfalls der Weiterentwicklung des Netzes Rechnung tragen anstatt in ein paar Hundert Jahren neue Zahlen erfinden zu müssen.
[re:1] clouchio am 20.12. 13:29
+1 -
@Rikibu: "aber muss man solche Versionssprünge machen?" Nein, natürlich nicht. Es gibt beliebig viele Möglichkeiten (z.B. Jahr.Monat), aber Mozilla hat sich für diese entschieden. // "aber niemals einen major release Nummernsprung rechtfertigen" Soll sie auch gar nicht mehr. Die Versionsnummer ist wirklich nur noch zum Hochzählen und sagt nichts mehr über den Umfang der Änderungen aus. (Jahr.Monat würde das auch nicht.)
[re:1] Rikibu am 20.12. 13:43
+1 -2
@clouchio: dann kann man sie doch aber auch gleich weglassen? die Versionsnummer ist nur noch ein imaginärer Schwanzvergleich ohne wirklichen Nutzen, außer vielleicht den dummen unter uns zu signalisieren, je höher desto angeblich besser... konsequent wäre, die plakative Versionierung abzuschaffen, was auch bedeuten würde, daß newsseiten nicht mehr mit der Zahl hantieren, wenn die doch gar nicht mehr so im Fokus steht... aber die nehmen halt gerne aus Marketeinggründen diese Zahl und das wird man selbst auf lange Sicht nicht aus den Köpfen rauskriegen.
[re:1] clouchio am 20.12. 13:48
+ -
@Rikibu: Dazu sage ich nur: http://winfuture.de/news,64967.html
Der Vorschlag hat zu einem gewaltigen Aufschrei geführt und wurde erst mal fallen gelassen. Dazu sei noch gesagt, dass Mozilla auf firefox.com die Version inzwischen gar nicht mehr angibt. Die Newsseiten machen hier wirklich den meisten Wirbel.
[15] devastator am 20.12. 13:31
+1 -1
Ich bin von Mozilla enttäuscht. Nach dem Upgrade funktioniert der Firefox 9 nicht mehr. Startet nicht mehr und bekomme nur noch den Absturz-Melder. Das zu dem Absturz des Browser ein Bericht zu Mozilla gesendet wird. Hab den FF 9 daher deinstalliert und den 8.01 wieder drauf. Der ist wenigstens zuverlässig.
[re:1] MagicAndre1981 am 20.12. 13:35
+2 -1
@devastator: teste mal deine Addons durch. FF ist wie immer stabil.
[re:1] devastator am 21.12. 01:27
+ -
@MagicAndre1981: Danke für den tipp. Schuld ist der Compatibilitätsreporter. Wenn der wieder mit übernommen wird in die Version 9.0 stürzt der Browser ab eh er startet. Hab alles deinstalliert. Und surfe jetzt ohne den Reporter mit der Version 9.0. Also an den add-Ons hat es nicht gelegen. Habe Dir dafür ein plus gegeben.
[re:1] MagicAndre1981 am 21.12. 13:47
+ -
@devastator: komisch, ich hab den auch und keine Probleme. Aber gut dass es nun klappt. P.S. bald gibts die Version 9.0.1. Dann fängt das Gejammer hier wieder an :D
[re:1] devastator am 21.12. 20:10
+ -
@MagicAndre1981: Ich hoffe nicht. Denn im Crash-Report stand eindeutig, daß der Compatibilitäts-reporter den crash verursacht hat. Daher habe ich die gesamte Version 8.01 gelöscht. Und den 9.0 installiert. Doch da hatte ich beim hinzufügen aller Addons auch erst nicht die Probleme. Erst als ich dann den Compatibilitäts-Reporter hinzugefügt habe, ist der nach dem Neustart nicht mehr gestartet. Und bekam die Fehlermeldung. Aber ohne Dein Tipp wäre ich nie darauf gekommen, daß es was mit den Addons sein könnte. Denn der Reporter ist ja auch ein Add-On.
[re:2] clouchio am 20.12. 13:37
+ -
@devastator: Versuch es nochmal wenn FF9 per automatischem Update verteilt wird. Sollte in den nächsten paar Tagen passieren.
[16] selim am 20.12. 13:32
+2 -2
Firefox 9 ist wirklich etwas schneller geworden! Firefox benutzte ich seit 2005! Werde es auch weiterhin benutzten.
[17] Matti-Koopa am 20.12. 13:50
+3 -5
Naja IE haben sie schon mal eingeholt mit der Nummer jetzt. Nächste Hürde: Chrome
[re:1] clouchio am 20.12. 13:52
+ -
@Matti-Koopa: Chrome hat auch einen Release Zyklus von etwa 6 Wochen, wird daher nicht passieren. :)
[re:1] mAsTErLi am 20.12. 14:00
+ -7
@clouchio: kommt nich auf den zyklus an, sondern um die sprünge der nummern ;)
[re:1] mAsTErLi am 20.12. 14:05
+1 -6
@mAsTErLi: geil, welcher affe vergibt jedem meiner posts sofort n minus, sind meistens die die inna schule immer vorn kobb bekommen haben, wa? steht wenigstens zur bewertung und schreibt was dazu... noobs
[re:1] MagicAndre1981 am 20.12. 14:08
+ -1
@mAsTErLi: so bekommst du sicher noch mehr "-" :D
[re:2] mAsTErLi am 20.12. 14:17
+1 -6
@MagicAndre1981: jo, ich sammel heute, is did geil, kommt leute gebts mir *muha
[re:3] mschatz am 20.12. 16:20
+ -
@mAsTErLi: Trolle werden eben gesellschaftlich nicht mehr aktzeptiert und der Minusbutton kann auch als Anti-Troll-Button interpretiert werden.
[re:4] mAsTErLi am 20.12. 17:54
+ -
@mschatz: ich wollte schon immer mal die andere seite kennen lernen :) werd mich ja wieder benehmen ..
[re:2] Nania am 20.12. 14:03
+ -1
@Matti-Koopa:
Werden sie wohl kaum mehr schaffen.
Den Ie zu überholen war keine Kunst. Das wäre so od so eingetreten.
Im gleichen Zeitraum hat der Firefox aber massiv Prozente an den Chrome abgeben müssen. Da hat das Mozilla Enwicklerteam zu lange geschlafen.
[re:1] OttONormalUser am 20.12. 16:28
+ -
@Nania: IE hat mehr an Chrome abgegeben, von massiv würde ich nicht sprechen, es kommt aber auch immer auf die Statistik an der man glaubt.
[18] manja am 20.12. 15:12
+1 -2
Ich bitte um eine ehrliche und sachliche Antwort. Sollte ich Firefox 8.0.1 weiterhin behalten oder auf die neue Version 9.0 umsteigen?
[re:1] clouchio am 20.12. 15:17
+1 -
@manja: Definitiv umsteigen. FF9 enthält auch Security Fixes. Aber du kannst warten bis dir dein Firefox das Update von selbst vorschlägt. Offiziell ist FF9 noch gar nicht raus, nur die Newsseiten wollen wie immer möglichst schnell sein. :)
[re:2] devastator am 21.12. 08:52
+ -
@manja: Man kann auf die neue Version 9.0 wechseln wenn man möchte. Doch wie ich schon hier sagte, gab es beim Upgrade ein fettes Problem. Wer den Compatibilitätsreporter behalten will, wird enttäuscht, wenn zwar die Installation des FF9.0 klappt, aber der Start des Browser durch einen bösen Crash beendet wird. Daher kann ich nur empfehlen, den Compatibilitätsreporter entweder vorher zu löschen oder ganz die Version FF8.01 zu löschen.
[re:3] manja am 21.12. 11:13
+1 -
Danke für eure Hinweise. Ich wartete ab und konnte eben Firefox 9.0 über "Update" installieren. Probleme gibt es nicht. Firefox macht seine Sache. Nochmals ein Dankeschön für eure Hilfsbereitschaft. - Nachtrag: Schön, dass es hier noch freundliche und ehrliche User gibt.
[19] sPiDeRs am 20.12. 15:18
+1 -
Ab wann aktualisiert sich FF eigentlich im Hintergrund automatisch? Ich will nicht ständig informiert werden, dass es eine neue Version gibt, bitte updaten. lieber wäre es mir, wenn die neue Version immer direkt geupdatet wird, oder seh ich das falsch?
[re:1] clouchio am 20.12. 15:19
+1 -
@sPiDeRs: An Silent Updates wird gerade gearbeitet. Rechne mal im ersten oder zweiten Quartal 2012 damit
[re:2] DraGonIR am 20.12. 22:46
+1 -
@sPiDeRs: Steht auf der Roadmap für Fx 12...
[20] Surtalnar am 20.12. 15:38
+2 -
Fühlt sich sehr viel schneller an. Seiten laden nun alle in weniger als eine Sekunde.
[21] landsof am 20.12. 15:44
+ -1
mein firefox 8.0.1 meldet, dass es kein update gibt. was soll das?

und wo ist die stabile deutsche 64 bit version ?
[re:1] clouchio am 20.12. 15:48
+ -1
@landsof: Offiziell ist FF9 noch gar nicht raus, nur die Newsseiten wollen wie immer möglichst schnell sein. Das automatische Update wird in den nächsten Stunden oder spätestens im Laufe der Woche bei dir ankommen. Die 64bit Version ist noch in Entwicklung.
[re:2] zivilist am 21.12. 10:57
+ -
@landsof: die 64 bit Version muss du momentan Waterfox nehmen: http://waterfoxproj.sourceforge.net/
[22] berndpfe am 20.12. 16:34
+1 -2
Langsam kapiert man nicht mehr was die Mozilla-Community eigentlich damit bezwecken will, in einem nicht mehr nachvollziehbaren Schnell-Rhythmus die Versionsnummer nach oben zu drücken. Möchte man Microsoft evtl. technologisch 'einholen' ??? Oder glaubt man mit niedrigerer Versionsnummer sieht man gewissermaßen scheinbar 'alt' aus obwohl das nur eine optische Nummer ist? Das Aussehen eines Menschen sagt jedenfalls auch nichts genaues über sein tatsächliches Alter aus! Freilich gibts bald den IE10 und wahrscheinlich möchte die MozillaFoundation da zahlenmäßig nicht nachstehen wenns zweistellig wird... Ich sage hier mal deutlich das ist nur 'Kosmetik' ohnehin. Damit provoziert man nur die Prägung eines neuen Begriffes, nämlich : 'Version-Whoring' oder 'Release-Whoring' :-)
[re:1] clouchio am 20.12. 16:48
+1 -
@berndpfe: "in einem nicht mehr nachvollziehbaren Schnell-Rhythmus die Versionsnummer nach oben zu drücken". Alle 6 Wochen, auf den Tag genau, erscheint eine neue Version. Ist das für dich wirklich nicht nachvollziehbar?
[23] gestank am 20.12. 17:16
+1 -3
irre schnell geworden und endlich mit dem IE gleichauf. dennoch scheint chrome uneinholbar zu werden. die sind schon bei version 15 also fast doppelt soweit wie firefox. echt krass. opera interessiert nicht.
[24] Karmageddon am 20.12. 18:57
+ -3
Gähn... mal wieder wurde die JavaScript-Engine beschleunigt... Gibts in Firefox auch mal wieder neue Features oder nur noch so einen unwichtigen Sch***?
[25] Lestat76 am 20.12. 20:43
+ -
Hoffentlich beeilt sich Mozilla mit den Versionsnummern freihen Updates..... dann hats endlich ein Ende mit den ewigen Versionsnummern. Ich kanns nicht mehr hören.
[26] BonnerTeddy am 20.12. 20:55
+ -
Ich hab keine probleme mit FF und bin zurfrieden chrome hab ich noch nicht getestet kann mir einer ausführlich was zu sagen? wäre cool
[27] cheech2711 am 21.12. 08:06
+2 -1
das waren noch zeiten als man den Mozilla über about:config noch die Sporen geben konnte. schnelle versionssprünge sind im falle von Mozilla eher als zunahme von gewicht zu verstehen, man könnte Mozilla auch als vollgefressenen unsportlichen lamarschigen fettsack verstehen. seit einer woche läuft auf meinem rechner Chrome und Mozilla kummt da nit merh drupp
[re:1] Stefan_der_held am 21.12. 08:23
+ -1
@cheech2711: leider muss ich dir zu 100% zustimmen... sehr schade was seit FF4 abgeht. allerdings kommt mir chrome trotzdem nicht auf den Rechner ;-) da nehme ich mit dem IE vorlieb der ja seit der 9er Version eine recht gute Figur macht
[28] cheech2711 am 21.12. 08:53
+ -1
na dann solltest du Chrome mal testen ;-) schlanker schneller Browser wie Mozilla zu alten Zeiten :-) IE ist OK kann aber mit Chrome meines Erachtens nicht Schritt halten, was Einfachheit und Speed angeht, auf der anderen Seite ist das sichlich auch eigener Anspruch und Ansichtssache
[29] Timerle am 22.12. 11:31
+ -
bei mozilla steht 9.0.1 lol
[30] PC-Hooligan am 22.12. 13:19
+ -
Ihr seid wirklich nicht auf dem neuesten Stand. Firefox 12 Alpha 1 ist schon draußen..kein Witz! :D
[31] Ghostwriter3 am 23.12. 14:54
+ -
Warum nehmen die Firmen nicht Datumsangaben wie zB AMD bei Graka Treibern, zB Browser 12.11.01 , Browser 12.11.02 usw ???
Desktop-Version anzeigen
Hoch © 2000 - 2020 WinFuture Impressum Datenschutz