[o1] zivilist am 26.02. 15:59
+10
-7
Es ist doch schon seit längerem stabil. Wer hat da mit in Sachen Stabilität noch Probleme? Es fehlt nur noch Kompatibilität der Erweiterungen (da sind aber diese Entwickler gefragt).
@zivilist: Bei Avi schmiert der Firefox bei mir grundsätzlich ab. Kann zwar auch an Divx liegen, aber beim 3er läuft alles
[re:1] ExusAnimus am 26.02. 16:21
@AcidRain: das gleiche hab ich zur zeit beim chrome, ich glaub eher dass es am divx plugin liegt als am chrome oder fx
@ExusAnimus: Der Internet Explorer schmiert auch ab. Vom DivX Plugin kann man derzeit nur abraten :(
[re:1] ExusAnimus am 26.02. 16:40
@Morku90: ok, dann fehlt nur noch einer der es beim opera bestätigt und dann können wir mit sicherheit sagen dass das plugin zur zeit nichts taugt^^
@ExusAnimus: Das mit Opera kann ich bestätigen ^^ Nachdem ich eine ältere Version des DivX Web Players installiert hatte, ging jedoch wieder alles (mit Opera und Firefox getestet)
[re:3] oOTrAnCe4LiFeOo am 27.02. 12:51
@all: Das mit dem DivX stimmt. Seid Version 8 geht nix mehr! Egal welcher Browser, DivX schmiert regelmäßig ab. Hab jetzt via http://oldap.ps.com/divx_player.php?old_divx=28 ("." zwischen oldapps entfernen) die Version 6.8.5 wieder drauf und siehe da, der DivX läuft auf allen Browsern. Ich kann wieder Filme in DivX schauen. Ich hoffe ich konnte helfen.
@AcidRain: Bei mir schmiert keiner der 3 Browser ab, weder Chrome 10, IE 9 noch Firefox 4.0 beta 12. Aber es ist nach wie vor so, dass beim Starten des Browsers Chrome der deutlich schnellste ist, auch der IE 9 ist zügig beim Start, der Firefox hingt hier deutlich hinterher, er braucht am längsten zum Starten. Beim Seitenaufbau ist auch wieder (bei mir!) Chrome deutlich am schnellsten, Firefox ist auch sehr zügig geworden beim Seitenaufbau, der IE9 braucht hier am längsten (wenngleich auch nicht wirklich lange). Im Ergebnis: Bei meinem System (ich erhebe KEINEN Anspruch auf Allgemeingültigkeit!) ist Chrome am besten geeignet.
@zivilist: nur weil es bei dir vielleicht stabil ist, heißt es nicht, dass es insgesamt stabil ist. gibt genug Leute die Probleme haben gerade in dem Bereich, in dem endlich mal (laut Changelog) gearbeitet wurde (vorwiegend Flash)
Wenn ich nicht regelmäßig mein komplettes FF schließen würde, würde bei mir der Speicherverbrauch zusehens steigen und FF dann irgendwann bei 1,6 GB Speichernutzung abstürzen. So viel zu der von Dir propagierten "Stabilität".
Kann sein, dass das Problem jetzt endlich behoben wurde, ich werde aber erst die Final installieren, da ich kein Testhase bin. Bei der Beta 4.0 b8 waren die Probleme jedenfalls noch nicht behoben und sind es auch bei der Final 3.6.13 nicht.
Wenn ich nicht regelmäßig mein komplettes FF schließen würde, würde bei mir der Speicherverbrauch zusehens steigen und FF dann irgendwann bei 1,6 GB Speichernutzung abstürzen. So viel zu der von Dir propagierten "Stabilität".
Kann sein, dass das Problem jetzt endlich behoben wurde, ich werde aber erst die Final installieren, da ich kein Testhase bin. Bei der Beta 4.0 b8 waren die Probleme jedenfalls noch nicht behoben und sind es auch bei der Final 3.6.13 nicht.
@zivilist: na in der letzte woche ist mir die beta 11 des öfteren mal gecrasht ... bspw. recht oft auf facebook ... keine ahnung warum.
Ich hab des öfeten Abstürze, meist beim Laden von Drittanbieter-Plugins als Java, PDF usw.
M.M. nach liegt das auch an FIrefox, der sich einfach nicht so killen lassen bräuchte, wenn er einfach die Plugins extern lädt und bei Zeitüberschreitung kontrolliert beenden würde........... auch einige weitere kleine Fehlerchen hab ich noch z.b. beim Umstellen des SUchanbieters rechts oben.
M.M. nach liegt das auch an FIrefox, der sich einfach nicht so killen lassen bräuchte, wenn er einfach die Plugins extern lädt und bei Zeitüberschreitung kontrolliert beenden würde........... auch einige weitere kleine Fehlerchen hab ich noch z.b. beim Umstellen des SUchanbieters rechts oben.
[re:5] JacksBauer am 27.02. 05:03
@JacksBauer: Solang Youp*** noch tut is ja alles in Butter. :D Im Ernst: Sollen sie ruhig Beta um Beta heraus bringen, solang die Beta stabiler agiert, wie manch RC, ist es mir Schnuppe. Wenn es am Ende tut, soll es das schliesslich auch auf X Rechnern unter Y Bedingungen (BS), nebst Z weiteren installierten Plugins tun. Ich nehmean, nachdem der Browser-"Markt" mittlerweile doch recht heiss umkämpft und der Nutzer so einfach zwischen den mittlerweile vielen Applikationen recht simpel wählen kann, will man sich ein Disaster á la Netscape einfach ersparen und möchte am Ende lieber etwas wirklich vollständig nutzbares heraus bringen.
Sieht das Teil unter Linux eigentlich auch so edel aus? Weil so weit ich weiß, kann man da die Fensterdeko nicht beliebig in die Client-Area vergrößern?
@BajK511: Auf ubuntu 10.10 sieht es aus wie firefox "3.7". Bisschen was geändert aber edel - dank dem gnome style - ist es nicht! Zum beispiel ist die komplette menüleiste sichtbar und die tabs paar symbolleistenzeilen weiter unten anstatt direkt im titel des fensters
[re:3] JacksBauer am 27.02. 05:05
Selten eine so lahme Entwicklung erlebt. 12 Betas, muss man sich mal reinziehen. Wo gibts bitte sonst 12 Betas?!
[re:1] ExusAnimus am 26.02. 16:10
@Universe: das holen sie heuer wieder auf weil sie version 5, 6 und 7 hinterher werfen wollen ;) edit: von mir hsat du kein minus bekommen oO
@Universe: Sei doch froh, dass es so viele Betas gibt. So kann man den Fortschritt immer mitverfolgen. Neimand zwingt dich sie zu installieren und die Entwicklungszeit geht immer noch nach der Zeit und nicht nach Betas.
[re:5] sebastian2 am 26.02. 17:58
@Universe: Andere nennen ihre Betas einfach nur schneller Final und werfen dann Updates hinterher. Ist das besser?
[re:1] wolle_berlin am 26.02. 19:57
@sebastian2: Chrome ist mindestens genauso sicher und dennoch entwickeln sich einiges schneller. man merkt das mozilla die leute fehlen und die das nciht mehr gebacken bekommen. die hohen leute von mozilla sind ja alle zu google übergegangen weil es dort mehr geld gibt
[re:1] [U]nixchecker am 26.02. 20:40
@wolle_berlin: Ja weil Chrome nur eine GUI für WebKit ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome Das aufwendige wurde ja alles von den KDE Leuten entwickelt.
[re:2] sebastian2 am 26.02. 20:49
@wolle_berlin: Naja, Google unterstützt beide Projekte.
Außerdem darf man bei Chrome nicht vergessen, wie UNixchecker ja schon erwähnte. Das Google hier im Grunde nur die Oberfläche bereitstellt und auf einen vorhandenen Unterbau setzt.
Die Firefox Entwickler arbeiten nicht nur an der Oberfläche, sondern auch am Unterbau ;).
Und naja, was heißt schneller?
Nur weil eine hohe Versionsnummer steht, arbeiten die nicht automatisch schneller...
Aber Chrome ist schon ein gutes Beispiel, mit dem Beta schnell zur Final machen und dann Updates hinterherwerfen. Kommt doch fast jede Woche ein neues...
Außerdem darf man bei Chrome nicht vergessen, wie UNixchecker ja schon erwähnte. Das Google hier im Grunde nur die Oberfläche bereitstellt und auf einen vorhandenen Unterbau setzt.
Die Firefox Entwickler arbeiten nicht nur an der Oberfläche, sondern auch am Unterbau ;).
Und naja, was heißt schneller?
Nur weil eine hohe Versionsnummer steht, arbeiten die nicht automatisch schneller...
Aber Chrome ist schon ein gutes Beispiel, mit dem Beta schnell zur Final machen und dann Updates hinterherwerfen. Kommt doch fast jede Woche ein neues...
@wolle_berlin: Für Leute wie dich führt FF bald auch die Versionsnummer 9. Weil das ja SOVIEL aussagt.... Das was Chrome von 5-9 (10?) als Versionsnnummer durchgemacht hat wäre normalerweise vllt 1-2 majr Releases wert gewesen... wenn überhaupt. Aber naja, jetzt sind ja bald alle Browser bei 10+
[re:1] wolle_berlin am 27.02. 23:32
@Demiurg: ich schau mir rechts die liste an was alles dazu gekommen ist http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome#Versionen und was es mit den nummern auf sich hat, hat google da schon gesagt. deswegen achte ich auch nicht auf die nummern. aber schön das mozilla es übernehmen will -.-
@wolle_berlin: Mal ernsthaft, mit der Versionierung (wtf heißt das so?) Sind wir bald bei 20+ ... m(
[re:3] wolle_berlin am 28.02. 11:20
Das die Vorschau der Links, wenn man mit einer Maus über einen Link ist, nun ebenfalls unten als "PopUp" (wie nennt man das?) anstatt oben in der Adressleiste ist, find ich recht gewöhnungsbedürftig. Immer muss man woanders gucken ;)
Die Betaversionen sind interessanterweise bei mir schon seit Version 6 oder 7 ausreichend stabil gewesen, trotzdem sieht man immer noch starke Verbesserungen mit jeder Beta Version. Sie werden gefühlt und gemessen immer schneller. Die Betas werden einfach insgesamt runder. Probleme kann ich zumindest keine mehr feststellen.
@klaus4040: Meinste komplett neu install? Warum kriegt man hier eigentlich - wenn bei mir ein Bug auftritt? Hat ja Sinn...
@Jedi123: man kann den Firefox mit firefox.exe -profilemanager starten, dann kann man ein neues Profil erstellen und mit dem laden, das alte bleibt dann erhalten für später. Bei Beta-Versionen sollte man wenn es ein Problem gibt immer auch mit nem leeren Profil testen. uU wird der Bug durch beschädigte Profile / Erweiterungen hervorgerufen.
@Jedi123: Bei mir hat die Beta 11 auch Probleme bei YouTube gemacht. Er ist zwar nicht komplett abgestürzt aber es gab immer wieder Hänger beim Video anschauen und beim vor und zurück springen. Und das hatte nichts damit zu tun das YouTube langsam ist.
An der Speicherverwaltung muss auch unbedingt noch gefeilt werden. Der Browser nimmt extrem viel Speicher in Beschlag. Aber er gibt ihn nicht korrekt frei wenn man ihn nicht komplett schließt sondern nur ein paar Tabs. Ich hab heute sehr viel im Web recherchiert und immer wieder Bilder abgespeichert. Der Firefox hat sich über 1 GB Arbeitsspeicher gekrallt. Und das mit der Beta 12.
An der Speicherverwaltung muss auch unbedingt noch gefeilt werden. Der Browser nimmt extrem viel Speicher in Beschlag. Aber er gibt ihn nicht korrekt frei wenn man ihn nicht komplett schließt sondern nur ein paar Tabs. Ich hab heute sehr viel im Web recherchiert und immer wieder Bilder abgespeichert. Der Firefox hat sich über 1 GB Arbeitsspeicher gekrallt. Und das mit der Beta 12.
[11] nixdagibts am 26.02. 17:17
@gibbons: Sagt mal leute wie oft öffnet und schliesst ihr eigentlich so euren web browser?Ist eine ernst gemeinte frage.Auf zu auf zu oder wie geht das bei euch so von statten?
[re:1] nixdagibts am 26.02. 21:34
[13] lordfritte am 26.02. 17:21
[re:3] JacksBauer am 27.02. 05:07
[re:1] Carmichael am 26.02. 22:31
@eolomea: Ich finde es mitlweile auch ein bisschen viel. Ich will den Sinn von Betas nicht abstreiten, aber Mozilla braucht sehr lange bis mal eine Finale Version erscheint. Die dürfen gerne mal öfter neue rausbringen, das müssen ja nicht große Nummernsprünge sein. Ein paar Änderungen nach Firefox 3.5, 1, 2, 3 Betas raus, dann Firefox 3.6, wieder 1, 2, 3 Betas und Firefox 3.7 rausgeben usw, da hätten die Nutzer mehr von und könnten z. B. öfter updaten ohne Betas nutzen zu müssen.
@Carmichael: Punkt 1) Es wird niemand gezwungen, eine Beta zu installieren... Punkt 2) Die Nutzer (gemeint ist die breite Masse der Anwender) haben recht wenig davon, wenn unfertige Programme rausgegeben werden, nur um zwei Tage später einen Patch drüberschieben zu müssen. Punkt 3) (abzulegen unter persönliche Einstellung/Meinung) gibt es noch User mit lahmer Leitung - die sich sicher drüber freuen, wenn das Fx sich aller paar Tage [und dann evtl noch mit großen Files o.O] updaten will)||| Ich kann mit 12..22..50 Betas leben, wenn am Ende nicht zum Final nochmal 20 Updates notwendig werden, um die Programm- oder gar Systemstabilität wieder herzustellen (Sicherheitsupdates sind dabei aussen vor - die Hack0r, Crack0r und so weiter, sind halt einfach viel zu kreativ :D ...)
Stabil? Neee immer noch nich... Schnell?? Immer noch nich schnell genug um mit Chrome mitzuhalten.. naja.. mal abwarten Und die Gui is sehr träge mit vielen Tabs
@butschre:
Doch ist stabil. Und schnell ist Firefox4 auch geworden.
Firefox4Beta12 kommt noch noch flotter vor als Beta11 und den ganzen vorgänger betas.
Wenn Firefox4 final ist dann ist auf jedenfall ausgereifter stabiler noch schnellere Browser. Die lange Entwicklungszeit kann nur was sehr gutes dabei rauskommen.
Seit Mitte2009 wird am FF4 gebastelt schon2jahre da hat sich viel getan, bis jetzt, und die finale wird noch besser als die betas, RCs.
Doch ist stabil. Und schnell ist Firefox4 auch geworden.
Firefox4Beta12 kommt noch noch flotter vor als Beta11 und den ganzen vorgänger betas.
Wenn Firefox4 final ist dann ist auf jedenfall ausgereifter stabiler noch schnellere Browser. Die lange Entwicklungszeit kann nur was sehr gutes dabei rauskommen.
Seit Mitte2009 wird am FF4 gebastelt schon2jahre da hat sich viel getan, bis jetzt, und die finale wird noch besser als die betas, RCs.
Firefox 4 ist auf den ersten Blick gewöhnungsbedürftig. Auch wenn ich mich noch nicht so zuhause fühle beim 4er als ich eben mal reinschaute, lohnt der Umstieg ja sowieso noch nicht da noch so viele Erweiterungen nicht kompatibel sind. Aber das wird hoffentlich noch.
[17] Alter Sack am 26.02. 19:07
Ich hab's vorhin installiert und empfinde es subjektiv als ETWAS FLOTTER als noch die Beta 11. 256 MB RAM verbruzzelt es nach ein paar Stunden dann allerdings schon. Die Zeiten, wo Browser sparsam mit dem Hauptspeicher umgingen, sind leider vorbei. Ich werde mein Netbook wohl verkaufen. Das ist mir dann einfach zu lahm.
@Alter Sack: die Zeiten, in denen Hauptspeicher Mangelware war, sind aber auch vorbei. Klar das man mit nem Pentium 1, 233mhz mit 32 mb ram heute keinen Blumentopf mehr gewinnt. es ist doch klar das mit der Weiterentwicklung, neuen Funktionen proportional auch immer mehr vom gEsamtspeicher abgezweigt wird.
@Rikibu: Ja komischerweise gammeln die ramspiecher bei den leutchen wohl lieber rum als benutzt zu werden.Naja das wird sich wohl nie ändern in den köpfen das die vorhandene hardware auch bitte benutzt werden sollte.
@Carp: Selten so etwas dämliches gehört. Man kann auch speicherschonend programmieren aber die Routinen dafür zu programmieren kostet halt Zeit und somit ist es leider kein Wunder das sehr viele Programme incl. Firefox zu Ramfressern geworden sind. Da leider zu viele User wie du denken wird sich das wohl leider auch nicht in naher Zeit ändern. Aber mal hoffen das es sich doch noch ändern wird.
@Rikibu: Gut heutzutage haben viele so um die 4 GB RAM im PC. Da kann sich der Firefox gern was abgreifen allerdings sollte er es auch wieder frei geben. Wenn ich viele Tabs offen hab wird klar viel Speicher gebraucht, aber wenn ich dann fast wieder alle geschlossen haben sollte der Speicherverbrauch wieder sinken. Aber meist sinkt der Speicherverbrauch kaum.
[re:3] Alter Sack am 27.02. 11:14
[re:1] OttONormalUser am 27.02. 15:50
[re:2] JacksBauer am 27.02. 05:09
Ich habe nur unter amazon.de große Probleme mit dem Firefox 4, ansonsten läuft der hier gut.
Trotzdem : der Google Chrome ist noch um Längen besser.
Trotzdem : der Google Chrome ist noch um Längen besser.
@Avantasia: Irgendwie wiederholen sich diese aussagen immer und immer wieder.Wenn einem der firefox nicht gefällt was wird denn dann immer und immer wieder genörgelt.Was anderes benutzen und gut.Ich zb würde mir niemals den chrome installieren.Und trotzdem setze ich dann keinen post ab wenn etwas über chrome kommt.Denn er interessiert mich nicht die bohne.Was soll das also immer?
[20] OttONormalUser am 26.02. 19:33
Warum in Fx News immer so viele Chrome Trolle rumkaspern müssen? Freut euch doch über euren unflexiblen Browser und lasst die Leute die was besseres wollen in Ruhe diskutieren! Thx!
[re:1] Feuerpferd am 26.02. 19:47
@OttONormalUser: Es gibt auch Adons für Chrome / Chromium, aber das dauert noch, bis Chrome / Chromium an den Firefox rankommen. Außerdem ist der Firefox 4 Beta beim sörfen deutlich schneller.
[re:1] OttONormalUser am 26.02. 20:14
@Feuerpferd: Die Erweiterungen werden nie an die vom Fx herankommen. Chrome Erweiterungen setzten Buttons oben Rechts in die Leiste, man hat null Möglichkeiten irgendwas am Layout zu ändern. Die Skins sind ein Witz, weil es einfach nur Farbänderungen sind. Es gibt keine Seitenleiste, und wenn man die Lesezeichenleiste ausblendet kommt man nicht mal mehr gescheit an seine Lesezeichen ran, weil der Button dafür unsinniger weise darauf sitzt. Für Kennwörter kann man kein Masterpasswort setzten, und NEIN ich will dafür nicht extra Last Pass installieren und mich dort anmelden! etc..pp Chrome ist völlig unflexibel und wird durch Erweiterungen nicht besser.
[re:1] Feuerpferd am 26.02. 22:40
@OttONormalUser: Was mich am Chrome / Chromium stört, ist ganz besonders, das er so langsam ist. Besonders beim laden der Daten ist er sehr langsam. Sehr viel langsamer als der Firefox 4 Beta. Das rendern geht dann zwar wieder, aber mag man zum Beispiel auf Telepolis diese merkwürdige schlecht leserliche Schrift nicht, sondern lieber die weniger anstrengende serifenlose Verdana haben, so muss extra mit einem Adon gearbeitet werden. Dann rendert es erst mal mit der falschen Schrift und erst dann in einem zweiten Durchlauf mit Verdana. Solch ein Gezacker gibt es beim Firefox nicht.
@OttONormalUser: Die kaspern nicht nur in Firefox-News rum. Das ist wie damals beim Firefox. Alle wollten plötzlich die Heilsbringer mit der kriegsentscheidenden Botschaft sein. Schade, dass man aus der Vergangenheit so selten lernt :(
[re:1] OttONormalUser am 26.02. 21:12
[re:3] Lastwebpage am 27.02. 12:31
[re:1] OttONormalUser am 27.02. 15:09
alles nicht ernstzunehmen....der neue Firefox ist wie Win 8.....wer den bewährten mit den geilen Addons hat sollte sich hüten....erstmal die klugen vorabtester machen lassen und denn nachdenken......
[re:1] Feuerpferd am 26.02. 22:47
@LaBeliby: Die Firefox Adons vom 3er Firefox laufen, wenn man den Kompatibilitäscheck einfach abschaltet.
[re:1] Johnny Cache am 26.02. 22:56
[re:1] Feuerpferd am 26.02. 23:06
@Johnny Cache: Wie weiter oben schon erwähnt wurde sind die wichtigsten Firefox Adons wie etwa Adblock Plus, NoScript und Ghostery bereits Firefox 4 kompatibel. Der Rest, der nicht kompatibel ist, sollte jetzt gefunden werden. Von 15 hier installierten Firefox Adons sind 5 als inkompatibel markiert. Die sind aber gar nicht inkompatibel. Da reicht bereits ein Versionsbumping in der RDF Datei zu machen, damit die Firefox 4 kompatibel sind.
[re:1] Johnny Cache am 27.02. 09:13
@Feuerpferd: Was aber nichts daran ändert daß einige dennoch inkompatibel sind und nicht nur für FX4 nicht freigegeben sind. Über welche Addons wichtig sind braucht man gar nicht zu diskutieren, da setzt jeder völlig andere Prioritäten.
@Feuerpferd: ..und anschließend wird dann über den Firefox gemeckert, das er hängt, nicht richtig läd oder lahm startet oder dauernd abstürzt. Und das alles, weil auf die Art 2 oder 3 Plugins untereinander inkompatibel geworden sind. Hab ich selber schon so erlebt. So ein klein wenig denken sich die Macher dann auch dabei, ungeprüfte Plugins uninstallierbar lassen zu wollen.
ich weiss nicht obs jetzt subjektiv ist aber FF verbraucht ber ressourcen als safari o.ô. und ist nen tick schneller. trotzdem benutz ich FF wegen nen paar kleinigkeiten (*lacht* alleine schon weil ich ne addressleiste hab die ich ausfahren kann) .
[25] DaywalkerX am 27.02. 11:30
Der DivX Player funzt 1a. Bei Youtube kann man sogar die Flash videos mit DivX neuer funktion schauen.
FF 3, IE 8, Chrome 9 und 10 Funzt.
FF4 und IE 9 funzt noch kein DivX und auch kein QT liegt am Browser und nicht an DivX lol.
FF 3, IE 8, Chrome 9 und 10 Funzt.
FF4 und IE 9 funzt noch kein DivX und auch kein QT liegt am Browser und nicht an DivX lol.
[re:1] oOTrAnCe4LiFeOo am 27.02. 13:09
[26] oOTrAnCe4LiFeOo am 27.02. 13:02
Der Firefox erinnert mich ein wenig von der Aufmachung her an Chrome. Bin gespannt, wie sich die Finale so schlagen wird gegenüber der Konkurrenz. :)
[re:2] OttONormalUser am 27.02. 15:52
@OttONormalUser: Standard ist, dass die Tabs direkt neben dem Aktionsbutton liegen. Auf dem Screenshot liegen sie aber darunter.
[re:1] OttONormalUser am 27.02. 16:20
[28] TuxIsGreat am 27.02. 20:14
Ich bleib erstmal bei Iceweasel 3.6.16, solange es dafür meine Erweiterungen gibt, sehe ich keinen Grund zu wechseln.
Habe gerade Firefox 4.0 Beta 12 runtergeladen, auch in dieser Beta werden keine PDF angezeigt.
Mein Standardreader ist Foxit-Reader.
Es erscheint nur eine weisse Seite, mit FF 3.6.13 keine Probleme.
Gibt es Abhilfe?
Mein Standardreader ist Foxit-Reader.
Es erscheint nur eine weisse Seite, mit FF 3.6.13 keine Probleme.
Gibt es Abhilfe?