[o1] Liatama am 29.01. 14:16
+
-
Upsi ^^... ich hatte bezüglich der Performance von Teams nicht wirklich Microsoft in Verdacht. Konnte mir das absolut gar nicht vorstellen, dass das ganze so unperformant läuft obwohl es gerade in aller Munde ist und ja nicht erst seit gestern existiert. Ich bekomme Beispielsweise gar nicht die Möglichkeit mehr als den gerade sprechenden zu sehen obwohl doch schon längst eine Funktion existieren sollte, dass man alle Teilnehmer gleichzeitig sieht.
Was Teams sich an Arbeitsspeicher bunkert ist aber im Meeting schon echt enorm, da müssen die wirklich dringend ran.
Die Anwendung frisst aktuell (kein laufendes Meeting/ Call oder so) 885MB
Die Anwendung frisst aktuell (kein laufendes Meeting/ Call oder so) 885MB
Mein Arbeitslaptop ist schon ein bisschen älter, aber ich hatte nie Probleme mit Teams.. trotzdem nehme ich natürlich mehr Performance liebend gerne!
Ich persönlich hatte noch nie ein Problem mit der Performance von Teams, obwohl ich keinen besonders starken Laptop benutze. Nur folgende Probleme stören mich ein wenig:
- starker Akkuverbrauch
- Startzeit lange
- fühlt sich manchmal wie eine Web App an
- starker Akkuverbrauch
- Startzeit lange
- fühlt sich manchmal wie eine Web App an
@francoboo: Das ist ja der gag ... es läuft auf schwacher Hardware einwandfrei mit vernünftiger Menge Resourcen (80MB RAM auf ner 4GB VM), auf meinem Desktop mit 32 Gig Ram gönnt es sich mal eben direkt nach dem start schon 600MB. Gefühlte Performance bei beiden einwandfrei.
@skrApy: Werde auch nie verstehen, wieso einigen meinen wenn viel RAM frei ist wäre das gut. RAM ist dazu da genutzt zu werden.
[re:2] donald2603 am 30.01. 12:16
@iCheefy: weil der RAM für andere Anwendungen fehlt, außerdem kann ich es nicht nachvollziehen. Wenn ich eine 100MB Excel öffne, wieso Excel dann 1,5 GB RAM braucht. Noch besser ist Chrome. Eine Webseite mit Bilder und Quellcode von 3 MB und der Browser frisst mit frisch gelöschten Verlauf und Cache satte 900 MB. Das ist unverhältnismäßig. Ich fahr doch auch nicht mit nem Panzer zum Brötchenholen und verbrenne auf den 2km 600 Tonnen Diesel!
[re:2] Stefan1200 am 30.01. 15:19
[o5] Hubert knauser am 29.01. 17:07
Auch wenn ich hier bei winfuture sicher damit eher die Ausnahme bin.
Ich nutze Teams unter Linux, und dort ist es nicht sehr performant. es sind oft zieg Threats offen, bei meetings geht der ramverbrauch in die höhe, 2 GB und neehr, neistens füllt sich der Swap auch gut. dabie sind dann alle 4 cpu kerne (ok ist schon ein älterer Rechner) bei fast vollast.
Dazu fehlen dann sehr viele Features, wie z.b mehr als 4 Teilnehmer gleichzeitig sehen.
hier muss ms ganz dringend nachbesser, andere können es einfach besser .
Ich nutze Teams unter Linux, und dort ist es nicht sehr performant. es sind oft zieg Threats offen, bei meetings geht der ramverbrauch in die höhe, 2 GB und neehr, neistens füllt sich der Swap auch gut. dabie sind dann alle 4 cpu kerne (ok ist schon ein älterer Rechner) bei fast vollast.
Dazu fehlen dann sehr viele Features, wie z.b mehr als 4 Teilnehmer gleichzeitig sehen.
hier muss ms ganz dringend nachbesser, andere können es einfach besser .
[o6] winman3000 am 29.01. 18:11
Microsoft sollte endlich wieder damit aufhören Electron-Anwendungen zu entwickeln.
1. Wäre es wieder performanter.
2. Hätte man wieder systemweite Tastenkombinationen wie z.B. Anruf annehmen und müsste nicht extra in die Anwendung wechseln.
...und vieles mehr.
1. Wäre es wieder performanter.
2. Hätte man wieder systemweite Tastenkombinationen wie z.B. Anruf annehmen und müsste nicht extra in die Anwendung wechseln.
...und vieles mehr.
@winman3000: So was Ähnliches wollte ich auch grad schreiben, aber du kamst zuvor. Der Overhead durch Webseiten mit Laufzeit außenrum ist lächerlich. Und so was Grundlegendes wie Chats in neue Fenster auslagern ist aufeinmal eine Riesenaktion. Nativ wäre es von vornerein performanter.
@winman3000: tja, die wollen halt auf allen Hochzeiten tanzen und mit einem Code Windows, macOS, iOS, Android, Linux und die Webbrowser bedienen. Da bleibt dann nur der kleinste gemeinsame Nenner übrig und das ist diese ganze Web-Geschichte. Lahm, aufgebläht, aber prinzipiell halt für alles recht einfach in eine "App" zu gießen.
Updates werden nicht viel bringen, weil's eine Electron-App mit Chromium ist. Also eine Web-App. Genauso wie Discord etc...
Ist ein bisschen traurig, weil man für all diese Schrott Electron Programme die man benutzt, einen Browser mehrmals runterlädt, weil die alle Chromium beinhalten.
Ist ein bisschen traurig, weil man für all diese Schrott Electron Programme die man benutzt, einen Browser mehrmals runterlädt, weil die alle Chromium beinhalten.
[re:1] winman3000 am 30.01. 11:41
@Tom 1: Wüsste gerne, wer diesen Trend bestimmt hat und warum jemand auf die Idee kommt, eine Anwendung in einem Browser zu entwickeln...
[re:1] Stefan1200 am 30.01. 15:22
@winman3000: Naja, man kann einige zusätzliche Funktionen bereitstellen, die nicht im Web Standard beinhaltet sind (z.B. die gezielte Auswahl der Audiogeräte für Teams unabhängig vom Systemstandardgerät), muss aber nur eine Plattform pflegen. D.h. du baust neue Funktionen in die Weboberfläche ein und egal ob der Anwender diese im Browser oder in der Web-App nutzt, alle haben sofort die neuen Funktionen. Soweit zur Theorie. Dummerweise gibt es auch immer Nachteile.
@Tom 1: wobei sich das für Windows jetzt ja langsam bessert, da WebView2 so langsam fertig ist und damit in Windows von Haus aus eine Chromium-Engine vorhanden ist. Macht die Apps nicht schneller, aber zumindest die Installationen kleiner.
Mal schauen, wann Microsoft denn anfängt, selber WebView2 zu nutzen. Bisher war es ja oft so, dass man tolle Dinge bereitgestellt hat, dann aber selber kaum verwendet.
Mal schauen, wann Microsoft denn anfängt, selber WebView2 zu nutzen. Bisher war es ja oft so, dass man tolle Dinge bereitgestellt hat, dann aber selber kaum verwendet.