[o1] happy_dogshit am 17.11. 15:34
+7
-1
"Denn er beklagte, dass seine Covid-19-Tests gleichzeitig positiv und negativ waren." Schrödingers Corono test?
Sicherlicht meinte er nur, "Das sein Test positiv war, welches er negativ empfand". Daher war sein Test beides ^^
[o3] Edward Jones am 17.11. 16:03
Nur damit ich das richtig verstehe, das Argument ist, dass der Test zwar in unter 30 min ein Resultat liefert, das Resultat aber nur zu 50% genau ist? Welchen Sinn macht ein Test, der mir sagt, dass ich positiv bin oder vielleicht auch nicht?
Offtopic:
"Schnell versammelten sich die Anhänger der Church of Tesla um ihren Papst..."
"Die Wissenschaftlerin Emma Bell zerstörte Musk mit nur einem Tweet..."
Ach, wie witzig!
Kann man als Redakteur die persönliche Ablehnung gegen einen Menschen noch offensichtlicher zur Schau stellen?!
Offtopic:
"Schnell versammelten sich die Anhänger der Church of Tesla um ihren Papst..."
"Die Wissenschaftlerin Emma Bell zerstörte Musk mit nur einem Tweet..."
Ach, wie witzig!
Kann man als Redakteur die persönliche Ablehnung gegen einen Menschen noch offensichtlicher zur Schau stellen?!
[re:1] Runaway-Fan am 17.11. 16:19
@Edward Jones: Ja, den Artikel könnte man auch als "IMHO" oder "Meinung" markieren. Ist schon sehr subjektiv geschrieben.
@Edward Jones: Ja, dieser Schnelltest ist ungenau, wenn der Virenbefall nicht hoch genug ist. Hat doch die Wissenschaftlerin genau so gesagt.
[re:1] PakebuschR am 26.11. 13:04
[re:3] 2-HOT-4-TV am 17.11. 16:48
@Edward Jones: Der Sinn ist, dass der Schnelltest eben schneller geht. Wenn der Test etwas anzeigt, dann sollte man einen richtigen Test hinterher schieben. Die richtigen Tests müssen eben im Labor gemacht werden und das dauert mindestens ein paar Stunden, auch für einen Milliardär. Die Quote ist eben noch nicht ganz akkurat aber es soll zumindest eine Tendenz aufzeigen.
@2-HOT-4-TV: Das ist - wissenschaftlich betrachtet - Schwachsinn. Der Schnelltest könnte nach der "Erklärung" ein negatives Ergebnis aufweisen, Du bist aber dennoch positiv. Oder anders ausgedrückt: infektiös. Also wiegt Dich der Test in falscher Sicherheit. Da wäre eine vorsorgliche Quarantäne ohne Test besser als ein Test welcher durch ein falsches Ergebnis diese vorher beendet.
"Wissenschaftlich" ist der Stand derzeit eben dass es keinen zuverlässig funktionierenden Antigentest gibt - was das Hauptproblem derzeit ist. Auch der Politiker, weil sie ihre Entscheidungen auf eine fragwürdige Basis stellen.
"Wissenschaftlich" ist der Stand derzeit eben dass es keinen zuverlässig funktionierenden Antigentest gibt - was das Hauptproblem derzeit ist. Auch der Politiker, weil sie ihre Entscheidungen auf eine fragwürdige Basis stellen.
@Stamfy: Die Frage ist da wohl eher, weshalb Herr M. überhaupt auf die Idee kam, sich satte 4 mal hintereinander weg testen zu lassen, mit dem SCHNELLtest.
Wie die Wissenschaftlerin zurecht schreibt, erhöht auch ein 4 facher Test mit sagen wir mal 2 Std Gesamtdauer keineswegs die Aussage-Sicherheit.
Wenn also Herr M. keinen Bock drauf hat, nen genauen und zeitraubenden Test zu machen bzw evt so nen Hektiker ist, das er sich nicht die Zeit dafür nehmen will, dann ist er selbst Schuld. Warum war dann aber die Zeit (und letzten Endes wohl auch Geld) für diese 4 fach Geschichte da ??
Genau deswegen sehe ich das, was Herr M. tat, auch als gekünsteltes Aufblähen, womöglich war das sogar Vorsatz von ihm ?
Er ist da evt mit der Absicht reinmarschiert, sich 4 mal testen zu lassen, grade WEIL er die Ungenauigkeit bei noch ungenügend starker Infektion kennt, einfach um zielgerichtet ein Fundament für das ach so berechtigt sein seiner Ablehnungshaltung zusammen zu kriegen ?
Womöglich war das auch "besser" so, nicht das ihn ein genauer Langzeittest zur / in die Quarantäne gezwungen hätte ?
Wenn das, was markox weiter unten schreibt, stimmt, evt soll dieser 4fach Test sogar als Gegengewicht / Widerlegung eines Langzeittest Ergebnises dienen ?
Das ihm genannte 4fach Ergebnis erzeugt nunmal nicht zwingend das Recht oder gar die Pflicht, die Kurzzeittests in aller Öffentlichkeit zu verrupfen, wie er es tat.
Deine Aussage von wegen in Sicherheit wiegen sehe ich sehr kritisch, denn das schafft der Kurzzeittest meiner Ansicht nach nur bei denen, die in diese Richtung "gewogen" werden wollen.
Die dem Test eben ne höhere Sicherheit und Aussagefähigkeit andichten, als der wirklich hat. Was man, wenn man will, auch wissen bzw wahrhaben wollen könnte.
Wie die Wissenschaftlerin zurecht schreibt, erhöht auch ein 4 facher Test mit sagen wir mal 2 Std Gesamtdauer keineswegs die Aussage-Sicherheit.
Wenn also Herr M. keinen Bock drauf hat, nen genauen und zeitraubenden Test zu machen bzw evt so nen Hektiker ist, das er sich nicht die Zeit dafür nehmen will, dann ist er selbst Schuld. Warum war dann aber die Zeit (und letzten Endes wohl auch Geld) für diese 4 fach Geschichte da ??
Genau deswegen sehe ich das, was Herr M. tat, auch als gekünsteltes Aufblähen, womöglich war das sogar Vorsatz von ihm ?
Er ist da evt mit der Absicht reinmarschiert, sich 4 mal testen zu lassen, grade WEIL er die Ungenauigkeit bei noch ungenügend starker Infektion kennt, einfach um zielgerichtet ein Fundament für das ach so berechtigt sein seiner Ablehnungshaltung zusammen zu kriegen ?
Womöglich war das auch "besser" so, nicht das ihn ein genauer Langzeittest zur / in die Quarantäne gezwungen hätte ?
Wenn das, was markox weiter unten schreibt, stimmt, evt soll dieser 4fach Test sogar als Gegengewicht / Widerlegung eines Langzeittest Ergebnises dienen ?
Das ihm genannte 4fach Ergebnis erzeugt nunmal nicht zwingend das Recht oder gar die Pflicht, die Kurzzeittests in aller Öffentlichkeit zu verrupfen, wie er es tat.
Deine Aussage von wegen in Sicherheit wiegen sehe ich sehr kritisch, denn das schafft der Kurzzeittest meiner Ansicht nach nur bei denen, die in diese Richtung "gewogen" werden wollen.
Die dem Test eben ne höhere Sicherheit und Aussagefähigkeit andichten, als der wirklich hat. Was man, wenn man will, auch wissen bzw wahrhaben wollen könnte.
@Stamfy: Die Aussage zu der Testgenauigkeit ist etwas ungenau. Besser wäre es eine Quote für false-positive und für false-negativ zu wissen. dann kann man das einschätzen.
Wo ist der Unterschied, wenn man negativ getestet wurde und doch positiv ist im Vergleich zu gar keinem Test? Auf das Verhalten wirkt sich das hoffentlich nicht aus und man hält sich an die Verhaltensregeln?
Wer sich krank fühlt, Zweifel hat, oder Kontakt mit einem COVID-19 erkrankten hatte, sollte sich natürlich nicht auf den Schnelltest verlassen und den genaueren Test aus dem Labor machen.
Wo ist der Unterschied, wenn man negativ getestet wurde und doch positiv ist im Vergleich zu gar keinem Test? Auf das Verhalten wirkt sich das hoffentlich nicht aus und man hält sich an die Verhaltensregeln?
Wer sich krank fühlt, Zweifel hat, oder Kontakt mit einem COVID-19 erkrankten hatte, sollte sich natürlich nicht auf den Schnelltest verlassen und den genaueren Test aus dem Labor machen.
@Stamfy: Nein eben nicht. Gerade die, die behaupten infiziert heißt nicht auch infektiös müssten diese Tests feiern. Der Test zeigt nur dann zuverlässig positiv an, wenn dir Viruslast sehr hoch ist. (Wie auch im Text erwähnt.) Zu dem Zeitpunkt ist man auch infektiös. Wenn die Viruslast noch nicht erreicht ist, oder schon wieder abklingt, schlägt der Test nicht an, obwohl man infiziert, aber nicht infektiös ist. Genau darum geht es bei den Tests. Natürlich gibt es da an Grenzen eine Grauzone. An so einer befand sich Musk wohl gerade. Und ja, die Falsch-Positiv-Rate ist deutlich höher als bei der PCR-Methode. Was aber ja eher einen höheren Schutz der Betroffenen bringt. Klarheit bringt dann der PCR-Test, den man danach durchführen sollte. Schlimmstenfalls konnte z.B. jemand seine Verwandtschaft im Altenheim nicht besuchen, obwohl er doch negativ war. Besser als andersrum.
[re:4] WilliamWVW am 18.11. 12:45
@Stamfy: Der Schnelltest ist nicht Schwachsinn. Finde es übrigens lustig wie alle hier versuchen sich als wissenschaftliche Experten aus zu geben. Bevor ich mich hier als wissenschaftlichen Experte ausgebe, versuch ich mal mit etwas Logik zu argumentieren. Wenn der Schnelltest ein positives Ergebnis zurück gibt, brauchst du nicht mehr den normalen Test zu machen, der um einiges länger dauert und auch einiges mehr Vorbereitung benötigt. Denn wenn der Schnelltest positiv ist bist du, wie die Wissenschaftlerin Emma Bell bereits beschrieben hat, voll mit Corona-Viren befallen und nicht nur ein bisschen. Daher ist es ganz praktisch auch diesen Schnelltest anwenden zu können, um sich in diesem Fall den Aufwand vom normalen Test sparen zu können. Nur wenn der Schnelltest negativ aus fällt, muss dann als Sicherheit auch nochmal der normale Test heran geholt werden, fällt der Schnelltest wie gesagt jedoch positiv aus, hat man sich so zumindest den Aufwand vom normalen Test gespart.
[re:4] john-vogel am 17.11. 17:12
@Edward Jones: Wenn der Test positiv anzeigt, bist Du sicher positiv. Ein negatives Testergebnis ist allerdings keine Garantie dafür, dass Du auch nicht infektiös bist. So ist es zu verstehen. Absolute Sicherheit bringt nur ein PCR-Test, aber der braucht nunmal.
[re:2] Edward Jones am 17.11. 18:35
@john-vogel: "Wenn der Test positiv anzeigt, bist Du sicher positiv" Und was heißt es, wenn man in in 2 von 4 Fällen positiv getestet wurde? Ist Musk infiziert?
[re:1] john-vogel am 17.11. 18:51
@john-vogel: Also wir nehmen bei uns Schnelltest, bei 1 von 4 wo der Schnelltest positiv ist ist der PCR trotzdem negativ. Die Aussage wenn der Test positiv bist, bist du sicher positiv ist also falsch.
[re:1] AlfredENeumann am 18.11. 11:48
@Doman75: "Also wir nehmen bei uns Schnelltest, bei 1 von 4 wo der Schnelltest positiv ist ist der PCR trotzdem negativ."
Verstehe deine Aussage nicht.
Ein Schnelltest zeigt "positiv" an, wenn genügend Infektiose Viren vorhanden sind. Ist aber wie der PCR Test eine der nach RNA sucht.
Der PCR Test weist Grundsätzlich das vorhanden sein von Virus RNA nach, nicht OB man AKTUELL Infektiös ist.
Verstehe deine Aussage nicht.
Ein Schnelltest zeigt "positiv" an, wenn genügend Infektiose Viren vorhanden sind. Ist aber wie der PCR Test eine der nach RNA sucht.
Der PCR Test weist Grundsätzlich das vorhanden sein von Virus RNA nach, nicht OB man AKTUELL Infektiös ist.
@AlfredENeumann: ich verstehe deine Aussage ebenfalls nicht, du bringst infektiös ins spiel, darum ging es hier ja gar nicht.
einp positiver Schnelltest müsste ja auf jeden Fall einen positiven PCR test nach sich zeihen, weil dem PCR ja viel weniger viruslast ausreicht und auch nicht infektiöse oder abgetodete Virus RNA ausreicht um positiv zu sein. bei uns wie gesagt sind aber 25% PCR negativ obwohl der schnelltest positiv zeigte.
Erfreulich ist die prinzipiell geringe anzahl von 4 pos. Schnelltests bei tausenden Mitarbeitern die jede Woche getestet werden. Mal sehen wie sich die Zahlen entwickeln.
einp positiver Schnelltest müsste ja auf jeden Fall einen positiven PCR test nach sich zeihen, weil dem PCR ja viel weniger viruslast ausreicht und auch nicht infektiöse oder abgetodete Virus RNA ausreicht um positiv zu sein. bei uns wie gesagt sind aber 25% PCR negativ obwohl der schnelltest positiv zeigte.
Erfreulich ist die prinzipiell geringe anzahl von 4 pos. Schnelltests bei tausenden Mitarbeitern die jede Woche getestet werden. Mal sehen wie sich die Zahlen entwickeln.
@Edward Jones:
Jetzt kann Elon Musk ja den langsamen Test machen.
Das Problem beim langsamen Labortest ist allerdings dass man hier mehrere Zyklen durchläuft. Je häufiger man das macht, desto eher zeigt der Test ein positives Ergebnis an.
Wenn man nur genügend viele Zyklen durchläuft, dann ist jede Probe positiv.
Ich glaube aktuell werden 16 Zyklen gemacht, so liegt die Positiv-Meldungszahl im gewünschten Bereich ... oder so.
Diese Corona-Tests springen auch auf das Beta-Coronavirus von Kühen und Schafen an. Kannst du dich an den Fall mit dem Schlachthaus erinnern? Das war so ein Fall. Niemand war krank, niemand hatte COV2, aber 90% der Belegschaft wurde positiv getestet.
Papayas wurden positiv getestet und für alles haben die Entwickler des Tests glaubhafte Erklärungen.
Von den vielen positiv getesteten ... wie viele haben im laufe der 3 bis 11 Tage eigentlich überhaupt Krankheitsanzeichen?
... darüber gibt es keine Statistik!
Man ordnet die Leute einfach in "wieder geheilt" ein.
Ob die Leute wirklich jemals die Krankheit hatten, das wird nicht festgestellt. Man geht einfach davon aus dass der Test ultimativ genau ist, eine Kontrolle und Verifikation ist nicht nötig.
Das ist aber auch verständlich, denn der Test an sich hat und hatte nie eine offizielle Zulassung.
Jetzt kann Elon Musk ja den langsamen Test machen.
Das Problem beim langsamen Labortest ist allerdings dass man hier mehrere Zyklen durchläuft. Je häufiger man das macht, desto eher zeigt der Test ein positives Ergebnis an.
Wenn man nur genügend viele Zyklen durchläuft, dann ist jede Probe positiv.
Ich glaube aktuell werden 16 Zyklen gemacht, so liegt die Positiv-Meldungszahl im gewünschten Bereich ... oder so.
Diese Corona-Tests springen auch auf das Beta-Coronavirus von Kühen und Schafen an. Kannst du dich an den Fall mit dem Schlachthaus erinnern? Das war so ein Fall. Niemand war krank, niemand hatte COV2, aber 90% der Belegschaft wurde positiv getestet.
Papayas wurden positiv getestet und für alles haben die Entwickler des Tests glaubhafte Erklärungen.
Von den vielen positiv getesteten ... wie viele haben im laufe der 3 bis 11 Tage eigentlich überhaupt Krankheitsanzeichen?
... darüber gibt es keine Statistik!
Man ordnet die Leute einfach in "wieder geheilt" ein.
Ob die Leute wirklich jemals die Krankheit hatten, das wird nicht festgestellt. Man geht einfach davon aus dass der Test ultimativ genau ist, eine Kontrolle und Verifikation ist nicht nötig.
Das ist aber auch verständlich, denn der Test an sich hat und hatte nie eine offizielle Zulassung.
@john-vogel: nein, auch bei den positiven Ergebnissen gibt es eine Fehlerquote. KeinTest hat 100% deshalb macht man am besten mehr als einen
[re:1] AlfredENeumann am 18.11. 11:53
@john-vogel: Nein. Wenn der Test positiv ist, heißt das nur, er hat Antikörper gegen das Virus in dir gefunden. Das Ding heißt nicht ohne Grund Antigen Test.
Ob der Virus auch noch da ist, kann nur ein PCR Test zeigen.
Ob der Virus auch noch da ist, kann nur ein PCR Test zeigen.
@KarstenS: Antigene sind keine Antikörper. Wenn der Test auf Antikörper anspringen würde, wären alle positiv, die die Infektion schon hinter sich haben.
@john-vogel: Der PCR-Test weist keine Infektion nach. Das sagte schon der Erfinder Kary Mullis und das sagte schon Christian Drosten.
Bitte hört auf Fake News zu verbreiten!
Quellenangaben:
https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-die-who-kann-nur-empfehlungen-aussprechen/9903228-2.html
Bitte hört auf Fake News zu verbreiten!
Quellenangaben:
https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-die-who-kann-nur-empfehlungen-aussprechen/9903228-2.html
[re:1] Rumblebeast am 19.11. 21:04
@davidsung: Eventuell solltest du aufhören Fakenews zu verbreiten? Drosten hat das nie behauptet. Bring doch gerne mal das Zitat wo er das sagt... Dein Zweiter Link sagt übrigens gar nichts zu PCR Tests und dein erster Link stammt von Phatologen. Auch nicht gerade Virologen Experten...
Zum PCR Test: https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/pcr-tests-genau/
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/drosten-pcr-test-101.html
Kann gerne noch mehr liefern.
Zum PCR Test: https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/pcr-tests-genau/
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/drosten-pcr-test-101.html
Kann gerne noch mehr liefern.
@Edward Jones: Ja, vermutlich werden wir jetzt nie wieder was von Musk hören, nachdem er so von Emma Bell zerstört wurde :-)
[re:6] Nunk-Junge am 17.11. 18:16
@Edward Jones: Ein Redakteur darf sich ruhig über jemanden lustig machen, der sich selbst als Depp outet. Herr Musk stimmt großes Getöse an und zeigt, dass er überhaupt nicht verstanden hat, wovon er redet. Da darf man ruhig als Redakteuer oder auch als jeder andere Herrn Musk verspotten. Wie sagte schon Dieter Nuhr: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten. Aber das ist wohl nicht die Art von Elon Musk.
@Edward Jones: wenn du mehrere machst, die alle das gleiche Ergebnis zeigen, steigt die Wahrscheinlichkeit eines korrekten Ergebnisses.
Deshalb hat er wohl vier Tests gemacht.
Deshalb hat er wohl vier Tests gemacht.
@Edward Jones: Du wirst bei Winfuture wirklich immer einen Artikel mit einem Kommentar vermischt finden. Und immer mit möglichst vielen Emotionen. Winfuture ist die BILD Zeitung der Nerds. Sehr unterhaltsam. Aber mehr auch nicht. Manchmal reicht das aber auch ;)
@Edward Jones: Und bei positiven Nachrichten wird er extremst bzw. übertrieben in die Höhe gelobt. So what? Riecht mir hier eher nach Chruch of Tesla ;)
@Edward Jones: Der Test ist nicht "nur zu 50% genau", sondern nicht er ist nicht so empfindlich, dass er immer zu 100% etwas nachweisen kann, weil er besonders schnell geht. Es ist keine Fehlerquote sondern eine Erfolgsquote. Wer sich 4x testen lässt und 4x ist der Test negativ, dann hat man kann man davon ausgehen dass man nichts hat. Wer sich aber 4x testen lässt und 2x ist der Test positiv, so bedeutet dass das man positiv ist, der Test es aber in den anderen beiden Fällen nicht erkannt hat. Am Ergebnis "positiv" ändert das aber nichts.
@Mu3rt3: Er hat aber von einem Schwindel geschrieben und hat nicht die Genauigkeit kritisiert, also hat er nicht recht. ;)
[re:1] PakebuschR am 26.11. 13:23
@Mu3rt3: Wenn man allerdings weiß dass sie zwar falsch negativ aber nicht falsch positiv zeigen, sind sie schon wieder weit mehr zu gebrauchen.
[re:4] WilliamWVW am 18.11. 12:58
@Mu3rt3: Er hat gar nicht recht. Manchmal verzweifele ich hier am Verstand von den Menschen. :D Der Schnelltest ist insofern nützlich, dass dieser bei einem positiven Ergebnis zu 99% die Aussage getroffen werden kann, dass man mit Corona infiziert ist. Bedeutet bei einem positiven Schnelltest, welcher mit nur geringen zeitlichen Aufwand organisiert und durchgeführt werden kann, brauch man den normalen aufwändigen Test nicht mehr durchführen und hat somit den zusätzlichen Aufwand für den langwierigen normalen Test sparen können. Lediglich wenn der Schnelltest negativ ist, sollte man als Sicherheit auch den normalen aufwändigen Test durchführen, falls man vielleicht nur leicht befallen ist mit Corona.
Für die, die es vielleicht bis jetzt immer noch nicht verstanden haben...
# positiver Schnelltest. Mit 99% Wahrscheinlichkeit Corona infiziert --> Aufwand für langwierigen normalen Test gespart
# negativer Schnelltest. Keine Aussage möglich. --> Erneut mit geringen Aufwand Schnelltest durchführen oder großen Aufwand für langwierigen normalen Test anwenden
Daher wurde bei Elon Musk auch 4 mal mit dem Schnelltest getestet, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass min. einer von den Schnelltests anschlägt (falls er mit Corona befallen ist) und so den großen Aufwand vom normalen langwierigen Test sparen zu können. Wären alle 4 Schnelltests negativ ausgefallen hätte man den Aufwand betreiben müssen, den langwierigen normalen Test zu organisieren und durchzuführen.
Für die, die es vielleicht bis jetzt immer noch nicht verstanden haben...
# positiver Schnelltest. Mit 99% Wahrscheinlichkeit Corona infiziert --> Aufwand für langwierigen normalen Test gespart
# negativer Schnelltest. Keine Aussage möglich. --> Erneut mit geringen Aufwand Schnelltest durchführen oder großen Aufwand für langwierigen normalen Test anwenden
Daher wurde bei Elon Musk auch 4 mal mit dem Schnelltest getestet, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass min. einer von den Schnelltests anschlägt (falls er mit Corona befallen ist) und so den großen Aufwand vom normalen langwierigen Test sparen zu können. Wären alle 4 Schnelltests negativ ausgefallen hätte man den Aufwand betreiben müssen, den langwierigen normalen Test zu organisieren und durchzuführen.
@WilliamWVW: du kommst nicht aus den dem Gesundheitsbereich oder, wenn der Schnelltest positiv ist, wird ein normaler PCR Test danach gemacht. Der ist nicht zwangsläufig positiv, wie die Tests der letzten Woche gezeigt haben.
Wenn der Test negativ war, wird kein PCR Test gemacht.
So die gängige Praxis bei Patienten und Personal.
Wenn der Test negativ war, wird kein PCR Test gemacht.
So die gängige Praxis bei Patienten und Personal.
Sonntag sollten doch seine Labor-Ergebnisse vom richtigen Test kommen? Davon hab ich jetzt gar nichts mehr gehört. Was haben die denn nun ergeben.
Denn wenn die positiv sind und er wirklich Corona hat, dann wäre das ja nicht so schlimm mit den 2 negativen Test, denn zwei dann hat es einfach nicht genug Viren gehabt um bei allen Test an zu zeigen.
Andersrum fände ich es deutlich schlimmer. Also bei einem "false positiv" Test. Wenn ich positiv getestet werde und es doch nicht habe, dann könnte man den Test vergessen.
Denn wenn die positiv sind und er wirklich Corona hat, dann wäre das ja nicht so schlimm mit den 2 negativen Test, denn zwei dann hat es einfach nicht genug Viren gehabt um bei allen Test an zu zeigen.
Andersrum fände ich es deutlich schlimmer. Also bei einem "false positiv" Test. Wenn ich positiv getestet werde und es doch nicht habe, dann könnte man den Test vergessen.
"können aber COVID-19 nur dann nachweisen, wenn man absolut voller Viren ist"
Dann hätte der Test 4x negativ ausfallen müssen.
Dann hätte der Test 4x negativ ausfallen müssen.
[re:1] AlfredENeumann am 18.11. 12:05
@Fropen: Die "false positives" liegt aber nicht am Test selber, sondern an der SCHLAMPIGKEIT des jeweiligen Testlabores.
Standard ist, das bei einem positiven Testergebnis, die Probe erneut getestet wird und Genmarker an einer andere Stelle geprüft werden um ein false positiv auszuschließen. Es wird beim PCR nicht die komplette Strang geprüft sondern nur spezifische Stellen.
Das sparen sich aber einige Labore aufgrund der Menge an Tests die sie durchführen müssen.
Standard ist, das bei einem positiven Testergebnis, die Probe erneut getestet wird und Genmarker an einer andere Stelle geprüft werden um ein false positiv auszuschließen. Es wird beim PCR nicht die komplette Strang geprüft sondern nur spezifische Stellen.
Das sparen sich aber einige Labore aufgrund der Menge an Tests die sie durchführen müssen.
@Gast87092: er könnte auch gerade an der Nachweisschwelle der Tests gewesen sein. Ist ja eher eine Bandbreite anstatt eine einzelne Grenze.
[re:4] WilliamWVW am 18.11. 13:14
@Gast87092: Hätte er nicht. Lustig wie sich hier die Leute hinstellen und meinen, die hätten Ahnung von der Thematik. Der Schnelltest schlägt meistens nur zuverlässig bei einer vollen Corona Infizierung an. Wenn man nur leicht infiziert ist, kann er manchmal positiv anschlagen und manchmal nicht. Schlägt aber min. einer der Schnelltests positiv an dann kann die Aussage getroffen werden, dass man zu 99% mit Corona infiziert ist und brauch dann nicht mehr den normalen langwierigen Test zu organisieren und durch zu führen. Nur wenn keiner der Schnelltest-Versuche positiv ausfällt, muss man zur Sicherheit zusätzlich den normalen langwierigen Test durchführen, welcher auch bei einem negativen Test eine Aussage mit 99%iger Sicherheit getroffen werden kann.
Mal wieder eine "journalistische Qualtitätsarbeit" aus der Kategorie "Propaganda" - sponsered by Spahn.
Weil er etwas zu recht kritisiert, was aber politisch nicht gewollt ist, wird er als "Verharmloser" abgestempelt. Und als Begründung wird eine Wissenschaftlerin herangezogen, deren Aussage an sich die Auffassung von Musk nur bestätigt....
Aber immerhin steht so einiges fest: Schulen müssen offen bleiben, Schulen sind per Definition keine Hotspots (selbst wenn Unmengen an Klassen in Quarantäne sind), Merkel als Kanzlerin erstellt Beschlußvorlagen für die Länder, im privaten Umfeld besteht die größte Gefahr, weshalb man erst einmal die Restaurants dicht gemacht hat....
... und die Erde ist eine Scheibe....
Nicht Corona ist das Problem, sondern der Umgang damit....
Weil er etwas zu recht kritisiert, was aber politisch nicht gewollt ist, wird er als "Verharmloser" abgestempelt. Und als Begründung wird eine Wissenschaftlerin herangezogen, deren Aussage an sich die Auffassung von Musk nur bestätigt....
Aber immerhin steht so einiges fest: Schulen müssen offen bleiben, Schulen sind per Definition keine Hotspots (selbst wenn Unmengen an Klassen in Quarantäne sind), Merkel als Kanzlerin erstellt Beschlußvorlagen für die Länder, im privaten Umfeld besteht die größte Gefahr, weshalb man erst einmal die Restaurants dicht gemacht hat....
... und die Erde ist eine Scheibe....
Nicht Corona ist das Problem, sondern der Umgang damit....
[re:1] Nunk-Junge am 17.11. 18:25
@mirkopdm: Schwachsinnige Behauptungen. Die Wissenschaftlerin hat nicht die Aussage von Elon Musk bestätigt, sondern bewiesen, dass Herr Musk nicht weiß wovon er redet. Leider gilt das offensichtlich für Dich auch. Ein Antigen-Test beweist nicht, dass man gesund (coronafrei) ist. Dazu ist er nicht gedacht und das kann er auch gar nicht. Er kann nachweisen, DASS man Corona hat und nicht umgekehrt. Das ist wie mit Aliens. Wenn ein Test Aliens findet, dann gibt es sicher welche. Ein Test kann aber niemals nachweisen, dass es keine Aliens gibt. Und so ist es mit dem Antigen-Test: Findet man Antikörper, dann hat man sicher Corona-Viren. Findet man keine Antikörper, dann heißt das aber nicht, dass es keine Viren im Körper gibt. Und der Rest von Deinem Post ist sinnloses Gefasel, auf den Schwachsinn gehe ich nicht ein.
[re:1] Edward Jones am 17.11. 18:31
@Nunk-Junge: "Er kann nachweisen, DASS man Corona hat und nicht umgekehrt". Heißt das nun, dass Musk Corona hat, wenn der Test in 50% der Fälle positiv ausgefallen ist?
[re:1] Nunk-Junge am 17.11. 18:35
@Edward Jones: Ja. Da es positive Ergebnisse gibt, muss er folglich Corona-Viren haben. Steht oben im Artikel auch so nebenbei erwähnt: "...man kann davon ausgehen, dass er positiv ist."
@Edward Jones: Letztlich heißt es, dass er positiv ist, aber keine so hohe Virenlast hat, dass der Test immer anschlägt. Es geht immerhin um einfache Schnelltests, wenn ich das richtig verstanden habe.
Man kann auch z.B. mit HIV infiziert sein und eine Viruslast unter der Nachweisgrenze haben. Infiziert ist man trotzdem, selbst wenn die Tests es eben nicht nachweisen können.
Man kann auch z.B. mit HIV infiziert sein und eine Viruslast unter der Nachweisgrenze haben. Infiziert ist man trotzdem, selbst wenn die Tests es eben nicht nachweisen können.
@Nunk-Junge: Du haust Antikörper und Antigen in deinem Post durcheinander, daher scheinst du auch nicht zu wissen, was du redest.
[re:1] Nunk-Junge am 18.11. 10:43
@Doman75: Viren im Körper -> Körper produziert Antikörper -> Antikörper binden sich an die Viren und werden dann vom Körper abgebaut. Antigene sind meist Proteine, die an die Bindungsschnittstelle der Antikörper andocken können. Vereinfacht gesagt: Antigene haben die gleiche Schnittstelle wie die Viren. Zufrieden mit der Kurzerklärung?
@Nunk-Junge: nein ist ja schon wieder quatsch. Antigene sind fremde Makromoleküle auf die der Körper reagiert und Antikörper bildet, wenn auf Antigen getestet wird, wird also nur auf das Fremde Gen(Sars-CoV2) getestet, Antikörper werden dabei nicht herausgefunden. Dafür gibts andere Tests.
[re:2] Nunk-Junge am 18.11. 13:10
[re:2] FuzzyLogic am 18.11. 06:50
@mirkopdm: Ja, Schulen müssen offen bleiben. Weil geschlossene Schulen bedeuten Eltern, die auf Kinder aufpassen müssen, Großeltern kommen aus den einen oder anderen Gründen nicht in Frage, und wenn man mehrere Kinder auf einen Haufen setzt zur Betreuung hat man die selbe Situation, wie in einer Schule. Wenn Eltern auf Kinder aufpassen, dann können sie nicht zur Arbeit, d.h. wir fahren an vielen Stellen schon die Arbeit herunter, obwohl gar kein Infektionsgeschehen vorliegt.
Nur wer einen weiteren Wirtschaftskollaps, zusätzliche häusliche Gewalt und psychischen Schäden riskieren will, der fordert Schulschließungen.
Nur wer einen weiteren Wirtschaftskollaps, zusätzliche häusliche Gewalt und psychischen Schäden riskieren will, der fordert Schulschließungen.
[o9] Painkillers am 17.11. 17:40
Es wird immer schwieriger, sich in Deutschland einfach nur objektiv über irgendetwas zu informieren. Überall schwingt die große Moralkeule gleich im Text mit. Unerträglich so etwas. Liest sich, wie gerade eben voller Schadenfreude im Bundeskanzleramt verfasst. Fehlt nur noch Nahles, die irgendetwas von "Ätschibätschi" faselt. Unterirdischer "Bericht"!
Lustig, man merkt wie der Winfuture-Autor krampfhaft versucht sich über Musk lustig zu machen. Leider blamiert sich WF damit nur selbst.
[11] dustwalker13 am 17.11. 18:07
Heutzutage wird Skepsis behandelt wie Hochverrat...
"Die Wissenschaftlerin Emma Bell zerstörte Musk mit nur einem Tweet" - einzigartiger Journalismus, Qualität zwischen Focus und BILD.
"Die Wissenschaftlerin Emma Bell zerstörte Musk mit nur einem Tweet" - einzigartiger Journalismus, Qualität zwischen Focus und BILD.
@Deep: Das Problem ist nicht die Skepsis sondern der Unwille, sich vorher aus vertrauenswürdigen Quellen zu informieren und das Unwissen dann auch noch vor Millionen Followern zur Schau zu stellen. Es ist ein Unterschied, ob Klaus Kastenhaus aus Niederwurmsitz sowas in seine Familien-Whatsappgruppe schreibt oder eine Person des öffentlichen Lebens Wasser in die Mühlen der Verschwörungstheoretiker oder Coronaleugner gießt.
[re:3] dustwalker13 am 18.11. 13:10
[17] Frankenheimer am 18.11. 06:33
*******Schnell versammelten sich die Anhänger der Church of Tesla um ihren Papst und begannen, allerhand Verschwörungsmythen zu Corona-Tests zu verbreiten. Das Problem: Die "Auflösung" steckt bereits im Tweet von Musk selbst, denn er schreibt selbst, dass er sich einem bzw. mehreren Antigen-Tests unterzog.**********
Was soll das sein? Seriöser Journalismus oder sind wir schon in der Klatsch&Tratsch Abteilung angekommen? Das ist keine News, das ist eher ein Meinungsartikel
Was soll das sein? Seriöser Journalismus oder sind wir schon in der Klatsch&Tratsch Abteilung angekommen? Das ist keine News, das ist eher ein Meinungsartikel
Die Essenz des Ganzen ist für mich, dass Menschen mit Erfolg sich zu wichtig nehmen. Würde ich übrigens auch wenn ich so ein Star wäre. Es hätte gereicht, ganz unaufgeregt zu googlen in welcher Qualität Schnelltests verfügbar sind. Oder noch einfacher, die ganzen Genies und Wissenschaftler um mich herum die ich teuer bezahle zu fragen. Für mich passt Space Karen hier tatsächlich ausgezeichnet - und ich bin Musk Fan.
Schuster, bleib bei Deinen Laisten! Berichtet über Technik und nicht über Dinge, von denen Ihr keine Ahnung habt. Wieso waren denn zwei Tests positiv und zwei negativ, wenn der Test doch nur positiv anschlagen soll, wenn der Körper voller Viren ist? Gegensätzlicher geht es kaum. Zumal der Schnelltest lediglich auf ein Eiweiß des Virus reagiert (ähnlich wie ein Schwangerschaftstest). Dieses Eiweiß kommt aber, und das ist hinlänglich bekannt, in mehreren Viren vor...
[20] Eisman0190 am 18.11. 09:17
Nur eine Elternteil von dieser Dumpfbacke sollte daran erkranken !!! Dann merkt er das man gesundheit nicht kaufen kann und der Tod auch kein Geld annimmt !!!!!!!!!!!!!!!!
@Eisman0190:
1. Ich wünsche niemanden so etwas, auch wenn man natürlich ab und zu das Gefühl hat, das würde manche Menschen wieder zurecht stutzen.
2. Man kann ganz schön viel Gesundheit für Geld kaufen, geht los bei gesundem Essen, Personal Trainer, gesunder Umgebung (weit weg vom Lärm) und geht bis hin zu exklusiven medizinischen Behandlungen, die die Krankenkasse nicht übernimmt.
1. Ich wünsche niemanden so etwas, auch wenn man natürlich ab und zu das Gefühl hat, das würde manche Menschen wieder zurecht stutzen.
2. Man kann ganz schön viel Gesundheit für Geld kaufen, geht los bei gesundem Essen, Personal Trainer, gesunder Umgebung (weit weg vom Lärm) und geht bis hin zu exklusiven medizinischen Behandlungen, die die Krankenkasse nicht übernimmt.
[24] EinerVomPack am 19.11. 14:59