[o1] Arhey am 02.10. 09:34
+45
-1
Tja Konkurrenz ist immer gut, wie man sieht.
Hoffe AMD schafft den Sprung auch bei Grafikkarten und kann dort wieder mit nvidia mithalten.
Hoffe AMD schafft den Sprung auch bei Grafikkarten und kann dort wieder mit nvidia mithalten.
[re:2] MancusNemo am 02.10. 14:57
@Arhey: Wenn man Vulkan benötigt, dann kommt man um AMD nicht drum rum, weil die es in Hardware gegossen haben. Nvidia muss das per Software machen. Daher ist die Performance bei AMD einfach besser. Ergo -> AMD.
[re:1] MancusNemo am 03.10. 11:12
@L_M_A_O: Weil sie es mit entwickelt haben und dafür auch Karten in Hardware extra dafür gossen. Hab ich mal irgendwo gelesen. Und Nvidia ruht sich halt auf ihrem Direct X aus und muss es dann in Software nachbauen. Das kann dann daher niemals so effizent sein.
@MancusNemo: Ein bisschen komplexer ist das ganze ja schon. NV hat ja DX12 und Vulkan auch mit entwickelt, jedoch war bei Vulkan AMD mit der Einbringung der Erfahrungen von Mantle Federführend. Inwieweit NV jetzt einzelne Funktionen nur Softwareseitig umsetzt, kann nur NV sagen. Es ist aber bekannt, das NV bis zu der Turing-Architektur nur Async-Compute softwareseitig umgesetzt hat. Mit Turing ist das ganze nun komplett in der Hardware umgesetzt. Andere Dinge sind mir nicht bekannt, die bei NV softwareseitig umgesetzt worden sein sollen (sieht man auch nicht an der Performance). Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Optimierung der Treiber, hier hat NV in DX11 hervorragende Arbeit geleistet und es wird nur aus wirtschaftlicher Sicht der DX12 und Vulkan-Renderpfad optimiert (was wohl jetzt erst langsam Fahrt aufnimmt).
[re:3] MancusNemo am 03.10. 13:27
@L_M_A_O: DX12 spielt fast keine Rolle mehr, weil man es in Vulkan abbilden kann. Weil Microsoft meint immer noch Grafikmonopolist spielen zu wollen. Vulkan hat schon am Smartphone und Linux übernommen. Nur noch die kleine Bastion Windows ist über mit ihrem bescheuerten DX. In allen Anwendungen wo ichs mir raussuchen kann ist Vulkan mit der besten Perfomance Vorne. Warum also noch DX anschauen? Nur weil Microsoft die Entwickler dafür Schmiert für ihr Dreckssystem zu Coden ist es noch lange nicht besser, sondern es nutzt nur wieder jemand sein dreckiges Monopol aus!
Spannend wird auch Raytracing. Aber das wird erst richtig interessant in 3-4 Jahren...
Richtig tief in allem bin ich nicht drinnen. Hab meine Graka und brauche derzeit nix neues... Früher sah das mal anders aus.
Spannend wird auch Raytracing. Aber das wird erst richtig interessant in 3-4 Jahren...
Richtig tief in allem bin ich nicht drinnen. Hab meine Graka und brauche derzeit nix neues... Früher sah das mal anders aus.
[re:4] MancusNemo am 03.10. 13:28
@deeoneo: Denkst du ich hebe jeden Artikel auf. Er könnte ja mal zukünftig wichtig werden für Beweise? Nee, zuviel Arbeit und auch Geld was man da reinstecken müsste.
@MancusNemo: "DX12 spielt fast keine Rolle mehr, weil man es in Vulkan abbilden kann"
Das ist einfach nur Käse. Bei dem PC und teilweise bei der Konsole (Xbox) ist und bleibt DirectX der wichtigste Renderpfad.
"Nur weil Microsoft die Entwickler dafür Schmiert für ihr Dreckssystem zu Coden ist es noch lange nicht besser, sondern es nutzt nur wieder jemand sein dreckiges Monopol aus!"
Also ist das für dich eine persönliche Sache und stützt sich auf nichts?
"In allen Anwendungen wo ichs mir raussuchen kann ist Vulkan mit der besten Perfomance Vorne."
Das wäre mir neu. Bei der Performance tut sich bei beiden nichts, wenn beide gleich gut implementiert sind bei dem Spiel/Engine.
Das ist einfach nur Käse. Bei dem PC und teilweise bei der Konsole (Xbox) ist und bleibt DirectX der wichtigste Renderpfad.
"Nur weil Microsoft die Entwickler dafür Schmiert für ihr Dreckssystem zu Coden ist es noch lange nicht besser, sondern es nutzt nur wieder jemand sein dreckiges Monopol aus!"
Also ist das für dich eine persönliche Sache und stützt sich auf nichts?
"In allen Anwendungen wo ichs mir raussuchen kann ist Vulkan mit der besten Perfomance Vorne."
Das wäre mir neu. Bei der Performance tut sich bei beiden nichts, wenn beide gleich gut implementiert sind bei dem Spiel/Engine.
[re:6] MancusNemo am 03.10. 14:38
@L_M_A_O: Dolphin emulator läuft stabiler mit Vulkan als mit Direct X 12. GZDoom das gleiche. VKquake vs quakspasm brauchen wir gar nicht erst anfangen. Und in vkquake3 uhh ganz böse! Doom(2016) hab ich noch nicht getestet, weil ich es noch nicht habe! Überall habe ich weniger Frameeinbrüche und keine Microruckler mehr. Was nimmt man dann wohl? Richtig Vulkan statt drecks Direct X. Natürlich wird DirctX in Vulkan unter Linux abgebildet. Die Spiele aufm Handy nutzen alle mir bekannten Vulkan statt Dirct X oder OpenGL nur son paar alte Open Source Spiele setzen noch auf Open GL, da ist aber die Grafik eher 2D und das spielt damit keine echte Rolle. Microsoft hat ja gemerkt das sie mit ihrer Tour nicht mehr durchkommen und es sogar für Windows 7 anbieten. Obwohl es eh bald nicht mehr supportet wird. Oo Also scheint doch ganz schön druck da zu sein. Also ist es keine persönliche Sache. Mir wurde von einigen Entwicklern sogar persönlich gesagt das es so ist, das deren Firma Geld dafür bekommt bloß kein Renderpfad als was andres wie Dirct X zu veröffentlichen. Obwohl es intern gebaut wurde. WTF Nette schmierkomödie von Microsoft. Deshalb soll der Laden bald baden gehen. Was geschlossene Konsolen machen kann mir egal sein und wenn sie sich ihre eigene Grafiksysteme basteln. ... Selbst für die Switch gibts - mein ich gelsen zu haben - Vulkansupport. Statdessen gibts kein Direct X Support oh wer hätte das gedacht. Das ist ein exklusives Ding um die Leute an Microsoft zu binden und daher zu verachten um nicht wider dreckige Monopole zu haben oder um diese Endlich zu entsorgen. Mich wundert das hier sowies, dass kein Kartelamt oder so mal einschreitet!
@MancusNemo: Ich rede hier nicht um Emulatoren und irgendwelcher Tüftel-Software. Was an DX12 so dreckig sein soll, erschließt sich mir immer noch nicht, da die Firmenpolitik hier nicht wirklich eine Rolle spielt.
"Microsoft hat ja gemerkt das sie mit ihrer Tour nicht mehr durchkommen und es sogar für Windows 7 anbieten."
Damit die Firmen halt bei neuen Spielen auf DX12 setzen können, ohne die alte Plattform groß berücksichtigen zu müssen.
"Microsoft hat ja gemerkt das sie mit ihrer Tour nicht mehr durchkommen und es sogar für Windows 7 anbieten."
Damit die Firmen halt bei neuen Spielen auf DX12 setzen können, ohne die alte Plattform groß berücksichtigen zu müssen.
[re:2] GTX1060User am 02.10. 20:22
@MancusNemo: Liegt wohl eher an der Rohleistung der AMD Karten, und das Nvidia ihre Karten auf dx11 schon bis zur kotzgrenze Optimiert hat. Daher auch Teilweise kaum leistungsgewinn oder sogar verschlechterung durch DX12 oder Vulkan.
[re:1] MancusNemo am 03.10. 11:17
@GTX1060User: Es ist noch viel Schlimmer. Die Gameengines die von Nvidia gesponsert werden, diese sind in Hardware gegossen. Daher sind die auch immer so flott. AMD ist dann aber in der nächsten Generation noch viel schneller, weil die aller Engines den kleinsten gemeinsamen Nenner abbilden und dann die Erweiterungen dazu hängen. So bleibt die Karte allgemein und doch flott! Und das ist aus technischer Sicht einfach das bessere Konzept. Sieht man heute bei den Retrospielen auch wunderbar. Z.B. UT2004 läuft auf den Nvidia Karten so ok. Auf den AMD Karten ist es spürbar besser, obwohl beim Spielstart kommt Optimiert für Nvidia. Ein Armutszeugnis!
[o2] happy_dogshit am 02.10. 09:41
[o3] Freizeitposter am 02.10. 09:41
Ein schönes BEispiel dafür, wie der Kunde entscheiden kann, wenn die Ausgangsbedingunen stimmen.
Für mein Gedöns reicht ein AMD komplett aus. So gross und eklatant sind die Leistungsunterschiede zu Intel nicht mehr. Allerdings brauche ich derzeit und wohl etwas länger keinen neuen Rechner.
Bei Neuanschaffung oder Ersatz wäre aber auch bei mir wohl AMD inc. Radeon die erste Wahl.
Sehr gute Entwicklung. Und eine sehr gute Entscheidung von AMD trotz aller Widrigkeiten weiter im Markt zu bleiben. Daumen hoch für die Leistung dieses Unternehmens.
Für mein Gedöns reicht ein AMD komplett aus. So gross und eklatant sind die Leistungsunterschiede zu Intel nicht mehr. Allerdings brauche ich derzeit und wohl etwas länger keinen neuen Rechner.
Bei Neuanschaffung oder Ersatz wäre aber auch bei mir wohl AMD inc. Radeon die erste Wahl.
Sehr gute Entwicklung. Und eine sehr gute Entscheidung von AMD trotz aller Widrigkeiten weiter im Markt zu bleiben. Daumen hoch für die Leistung dieses Unternehmens.
@Freizeitposter: Du hast sicher schon gelesen, das die aktuelle Serie der AMD Prozessoren den Intel-CPUs deutlich überlegen ist.
[re:1] Freizeitposter am 02.10. 11:31
@skyjagger: Das ist so nicht ganz richtig. In einigen Bereichen ist Intel immer noch weit vorne.
AMD hat "nur" das beste Preis-Leistungsverhältnis.
AMD hat "nur" das beste Preis-Leistungsverhältnis.
[re:1] mgfirewater am 02.10. 11:35
@Freizeitposter: streiche das weit, und die singlecore mehrleistung trotz schlechterem ipc wird allein durch takt (tpw & hitze) erkauft
@Freizeitposter: Nein. Nur im Singlecore ist Intel AMD weiterhin überlegen. Das nützt aber wenig wenn heutige Spiele, Apps etc. auf Multicore abgestimmt sind. Und "das beste Preis-Leistungsverhältnis" bezieht sich auch nur darauf, dass Intel-Prozessoren Jahrelang, aufgrund des Monopols, viel zu überteuert waren.
@Ryou-sama: leider sind nur die meisten Spiele nicht auf multi core ausgelegt. Deswegen schlägt Intel Amd auch noch in 95% der Spiele
[re:3] RegularReader am 02.10. 13:32
@Freizeitposter: "weit vorne" ist Quatsch, "überlegen" aus den anderen Posts ebenso. Intel ist bei der Single Core Leistung noch leicht vorne, diese hat aber schon heute stark an Bedeutung verloren und wird in Zukunft noch irrelevanter werden.
[re:1] MancusNemo am 02.10. 15:00
@RegularReader: Richtig, im normalhaushalt spielen die Unterschiede keine Rolle mehr. Höchstens der Preis der fällt auf wie sonst was. Dafür hat man dann in Spiel x 3 FPS mehr und das lohnt einfach nicht wenn man den Preis daneben stellt. Intel hats halt verkackt!
@RegularReader: Das kommt darauf an, was man macht. Es gibt Anwendungen, die sich gar nicht oder nur mit extremem Aufwand parallelisieren lassen. Die Single Core (und damit indirekt auch die Leistung von maximal n Kernen) Leistung wird noch mindestens ein Jahrzehnt extrem relevant bleiben, wenn nicht sogar noch deutlich länger.
Habe in einen Ryzen 3000 investiert. Der Leistungssprung von einem i5-2xxx ist gigantisch. Hoffe der Ryzen begleitet mich genau so lange zuverlässig, wie der i5. Immerhin 8 Jahre.
@Obscurus: in meiner Kiste schlummert auch noch ein i7 2600k. Ich habe auch schon überlegt zu wechseln, da dem alten MB langsam die Kapazitäten an I/O fehlen. Zu welcher Board/CPU Kombi hast du gegriffen? VG
@Flyanno: Hab vom i5 3570 auf Ryzen 5 2600X aufgerüstet und der Sprung war schon gigantisch!
PS: Ich hatte zu diesem Board gegriffen: Gigabyte GA-AX370-Gaming 3 AMD X370 So.AM4 Dual Channel DDR4 ATX Retail
Und diesen RAM dazu:
2x 16GB HyperX FURY schwarz Dual Rank DDR4-2933 DIMM CL17-19-19-27 Single
Allerdings rate ich dringend dazu ein Mainboard mit X4xx Chipsatz (oder neuer) zu wählen! Die X3xx brauchen ein BIOS Update.
PS: Ich hatte zu diesem Board gegriffen: Gigabyte GA-AX370-Gaming 3 AMD X370 So.AM4 Dual Channel DDR4 ATX Retail
Und diesen RAM dazu:
2x 16GB HyperX FURY schwarz Dual Rank DDR4-2933 DIMM CL17-19-19-27 Single
Allerdings rate ich dringend dazu ein Mainboard mit X4xx Chipsatz (oder neuer) zu wählen! Die X3xx brauchen ein BIOS Update.
@bLu3t0oth:
War bei mir genauso. Der 2500K hat mir bestimmt 8 Jahre gute Dienste geleistet und jetzt hoffe ich, dass der R5 2600 noch ein paar Jahre mithalten kann. Der Leistungsunterschied ist auf jeden Fall enorm.
War bei mir genauso. Der 2500K hat mir bestimmt 8 Jahre gute Dienste geleistet und jetzt hoffe ich, dass der R5 2600 noch ein paar Jahre mithalten kann. Der Leistungsunterschied ist auf jeden Fall enorm.
[re:2] Mixermachine am 02.10. 12:40
@Obscurus: 8 Jahre sind schon viel für ein System, wenn man das Wettrüsten aus den 90ern mitgemacht hat. 1995/96 rum habe ich einen Pentium mit 75 Mhz und 4 MB RAM gekauft. 8 Jahre später waren aber schon 2Ghz und 2 GB RAM eher normal.
Die Entwicklung ist deutlich langsamer geworden. Es ist damit zu rechnen, dass deine CPU jetzt eher 10 Jahre mitmachen wird. Das klingt schon etwas unglaubwürdig eigentlich. Aber mein i5 2500k hat eben auch 8 Jahre gereicht.
Die Entwicklung ist deutlich langsamer geworden. Es ist damit zu rechnen, dass deine CPU jetzt eher 10 Jahre mitmachen wird. Das klingt schon etwas unglaubwürdig eigentlich. Aber mein i5 2500k hat eben auch 8 Jahre gereicht.
[re:1] MancusNemo am 02.10. 15:04
Bin gespannt auf die Leistungsvergleiche der beiden.
War nicht vor allem bei der Single-Core Performance noch immer Intel vorne?
Bei Multicore hat AMD die Intel CPUs aber quasi vernichtet ;-)
War nicht vor allem bei der Single-Core Performance noch immer Intel vorne?
Bei Multicore hat AMD die Intel CPUs aber quasi vernichtet ;-)
[o6] dustwalker13 am 02.10. 10:58
na das nenn ich mal panic mode.
da sieht man wie massiv intel die kunden ab gezogen hat über die letzten jahre.
bei den preisen sind die chips doch glatt ansatzweise konkurrenzfähig für workstations ... zumindest zur alten generation der threadripper, mit threadripper 2 wird der abstand dann vermutlich wieder ein ganzes stück auf gehen.
da sieht man wie massiv intel die kunden ab gezogen hat über die letzten jahre.
bei den preisen sind die chips doch glatt ansatzweise konkurrenzfähig für workstations ... zumindest zur alten generation der threadripper, mit threadripper 2 wird der abstand dann vermutlich wieder ein ganzes stück auf gehen.
@dustwalker13: Schau dir das mal an:
https://www.youtube.com/watch?v=HuLsrr79-Pw&t=465s
Epyc... Threadripper ist die kleine, consumer Variante davon. Und mit den Xeon/Epyc CPUs wird das große Geld gemacht. Und sobald Intel nicht was gigantisches aus dem Hut zaubert haben sie ein Problem. Wer ein Rechenzentrum betreibt, der arbeitet mit dem Rotstift, und nicht mit Fanboygehabe...
https://www.youtube.com/watch?v=HuLsrr79-Pw&t=465s
Epyc... Threadripper ist die kleine, consumer Variante davon. Und mit den Xeon/Epyc CPUs wird das große Geld gemacht. Und sobald Intel nicht was gigantisches aus dem Hut zaubert haben sie ein Problem. Wer ein Rechenzentrum betreibt, der arbeitet mit dem Rotstift, und nicht mit Fanboygehabe...
[re:1] dustwalker13 am 02.10. 11:22
@Speggn: das ist mir schon klar.
hier gehts um core i9 chips.
es geht bei dem release ja nicht um die server chips sondern die für "workstations" von intel (auch wenns natürlich in realität nichts anderes als rebrandete und um ein paar features beschnittene xeons sind weil intel schlicht nichts auf dem gebiet hatte als amd die threadripper bombe los gelassen hat).
daher auch mein vergleich mit threadripper und nicht xeon.
epyc ist sowieso ein anderes thema, der gewinnt im oberen segment auf buchstäblich allen ebenen. icp, clock, stromverbrauch und preis ... intel hat hier kein einziges argument auf seiner seite nach aktuellem stand (von core density etc. red ich dabei noch gar nicht mal).
hier gehts um core i9 chips.
es geht bei dem release ja nicht um die server chips sondern die für "workstations" von intel (auch wenns natürlich in realität nichts anderes als rebrandete und um ein paar features beschnittene xeons sind weil intel schlicht nichts auf dem gebiet hatte als amd die threadripper bombe los gelassen hat).
daher auch mein vergleich mit threadripper und nicht xeon.
epyc ist sowieso ein anderes thema, der gewinnt im oberen segment auf buchstäblich allen ebenen. icp, clock, stromverbrauch und preis ... intel hat hier kein einziges argument auf seiner seite nach aktuellem stand (von core density etc. red ich dabei noch gar nicht mal).
Bedeutet, dass bisher Intel eine ziemlich saftige Gewinnspanne hatte - vorteil eines quasi Monopols.
Jetzt wo es Konkurrenz gibt, muss man wieder realisitisch werden.
Jetzt wo es Konkurrenz gibt, muss man wieder realisitisch werden.
[o8] mgfirewater am 02.10. 11:38
@cooltekki:
Ja, wenn das Angebot stimmt...
Vor 4-5 Jahren musste ich aufrüsten aber AMD hatte nichts vernünftiges im Portfolio.
Ich habe sonst nach dem 386'er durchgängig AMD Hardware gekauft aber da war wirklich nichts konkurrenzfähiges am Markt.
Insbesondere Single-Thread-Leistung mit bei vernünftiger TDP war nichts zu haben.
Der Xeon E3-1246v3 werkelt immer noch unterbeschäftigt vor sich hin.
Ja, wenn das Angebot stimmt...
Vor 4-5 Jahren musste ich aufrüsten aber AMD hatte nichts vernünftiges im Portfolio.
Ich habe sonst nach dem 386'er durchgängig AMD Hardware gekauft aber da war wirklich nichts konkurrenzfähiges am Markt.
Insbesondere Single-Thread-Leistung mit bei vernünftiger TDP war nichts zu haben.
Der Xeon E3-1246v3 werkelt immer noch unterbeschäftigt vor sich hin.
@Fireball3: Der Xeon E3-1246v3 werkelt immer noch unterbeschäftigt vor sich hin.
******************************************************************
Schon mal versucht ob sich die CPU Kerne überhaupt voll auslasten lassen? mit einem Testprogramm. Wenn NICHT -> dann haben Sie irgendwo in der Hardware nen Flaschenhals drinn und der CPU wird deshalb nicht voll ausgelastet..
******************************************************************
Schon mal versucht ob sich die CPU Kerne überhaupt voll auslasten lassen? mit einem Testprogramm. Wenn NICHT -> dann haben Sie irgendwo in der Hardware nen Flaschenhals drinn und der CPU wird deshalb nicht voll ausgelastet..
[11] johndenver am 02.10. 13:24
[12] ThreepQuest64 am 02.10. 14:03
Kommt denn dadurch jetzt von Intel was an den Ryzen 5 3600 heran für 200€? Habe momentan noch einen i5 4690k umd bis auf Battlefield mit schlechtem frame pacing und Assassin's Creed in den Städten gibt's kein Spiel was Probleme macht (selbst Control, das den i5 als Mindestanforderung nennt schafft meiner noch +100fps). Daher brauche ich eigentlich nur ein bisschen mehr Multicore-Leistung für künftige Games (Cyberpunk?). Hatte mir deshalb den 3600 ausgeguckt für ein mögliches Uodste im Frühjahr.
Board muss eh neu gekauft werden, da auf meinem Asus Z97p nicht mehr viel geht. Hier hatte ich mir schon eins ausgeguckt, dessen Bios auch ohne CPU updaten lässt für den Fall der Fälle.
Aber seit den völlig überteuerten Preisen für Leistung die keinen Sinn macht, war Intel bei meiner Recherche völlig uninteressant.
Board muss eh neu gekauft werden, da auf meinem Asus Z97p nicht mehr viel geht. Hier hatte ich mir schon eins ausgeguckt, dessen Bios auch ohne CPU updaten lässt für den Fall der Fälle.
Aber seit den völlig überteuerten Preisen für Leistung die keinen Sinn macht, war Intel bei meiner Recherche völlig uninteressant.
Kann jemand nen Intel CPU empfehlen der 100% ohne Meltdown und Spectre Patches auskommt ??? Möchte keinen Bremsklotz verbaut haben.
[re:1] MancusNemo am 02.10. 15:10
@lalalala: Die gibt es leider noch nicht, da musst du, soweit ich informiert bin, bis 2021-2022 warten. Dann wollen Intel und AMD sichere CPUs anbieten bei denen der Cach verworfen wird, wenn er nicht benötigt wurde.
[re:2] mgfirewater am 02.10. 15:10
@lalalala: gibt es meines wissens noch nicht. da seit skylake sich nichts an der grundkonzeption geändert hat
Die können bringen und machen was sie wollen, mein nächster wird trotzdem ein AMD, jetzt erst recht!
Als bis dato Intel Käufer freut mich diese Entwicklung sehr. Zumal ich wirklich vorstellen kann, nächstes mal zu AMD zu greifen. Schliesslich waren die AMD64 damals auch sehr gute CPUs.
Ich hatte mit AMD leider nicht die gute Erfahrung gemacht,hatte einenPC mit einen MB von Gigabyte mit dem FX6100, hatte vom ersten Tag an zicken gemacht. Auch eine Graka von AMD war verbaut, war damals eine günstige (60 oder 80 Euro) und die hatte immer einen zuckenden Streifen bei dunklen Bildern gemacht.
Bin derzeit mit Intel voll zufrieden, nicht ein einziges Problem gehabt, ausser mit Windows 10 Updates :-)
PS: PC wird nicht zum Spielen genutzt
Bin derzeit mit Intel voll zufrieden, nicht ein einziges Problem gehabt, ausser mit Windows 10 Updates :-)
PS: PC wird nicht zum Spielen genutzt