X
Kommentare zu:

Benchmarks: Neuer AMD Ryzen 9 schlägt 2000-Euro-Prozessor von Intel

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] happy_dogshit am 13.06. 16:54
Ist ja kein Wunder wie viele Performance bleibt bei Intel noch über, wenn alle Bug-Patches aktiv sind?
[re:1] Catweazle1 am 13.06. 16:59
+4 -2
@happy_dogshit: Ich vermute, das kommt noch dazu...Du dürftest recht haben!
[re:1] mil0 am 13.06. 17:16
+4 -
@Catweazle1: AMD hat laut veröffentlichten Benchmarks auf der E3 Präsentation Intel ohne jegliche Patches getestet. Die BIOS Einstellung über den von Intel vorgeschlagenen Boost zu gehen wurde deaktiviert.
Edit: Genauer gesagt -> ohne MCE, Scheduler-Fix und Spectre-Updates
[re:2] Lucy Fagott am 13.06. 21:35
+2 -
@happy_dogshit: da ist AMD sogar noch die nächsten jahre alternativlos, wegen den für Intel unfixbaren SPOILER wovon ALLE "lakes" betroffen sind und erst mit der nächsten architekturänderung (dauert noch mind 2 jahre) gelöst wird
[o2] I.C.H. am 13.06. 17:03
Amd schlägt intel? nur auf dem papier!
Ausgwählte benchmarks, spezial board, spezial speicher usw. in der realität nicht nachvollziehbar.
Spreche aus Erfahrung, habe gerade Rolle rückwärts vollzogen von AMD wieder zu Intel und bin froh drum..... endlich leistung aus der Box ohne tweakerei.
[re:1] timeghost2012 am 13.06. 17:17
+9 -
@I.C.H.: Nun ja den ryzen 3000 kannste ja nicht kennen, da er erst noch erscheint ich persöhnlich warte immer ein weilchen bevor ich ein Urteil abgebe.
[re:2] Dark Destiny am 13.06. 17:17
+5 -2
@I.C.H.: " und bin froh drum..... "

.... endlich wieder mehr Sicherheitslücken und leistungmindernde Patches auch in Zukunft zu haben.

Lustger Fun Fakt, ich hab imo auch einen i7 6700k und mein alter AMD Phenom II 955 BE war/ist in vielen dingen die ich Täglich mache schneller wie der Intel. Was heist wenn der Ryzen 9 3900X erscheint ist der sowas von gekauft und der 6700k wird mit freude(!) ausgemustert.
[re:1] Hanni&Nanni am 13.06. 17:33
+2 -
@Dark Destiny: Ich freue mich auch schon darauf, endlich wieder AMD in meinem Rechner wohnen zu haben. Allerdings lege ich ne Schippe drauf. Wenn schon, denn schon. 3950X muss es sein. :-D
[re:2] GTX1060User am 13.06. 20:55
+1 -1
@Dark Destiny: Naja das ein 955BE schneller als ein i7 6700K sein soll, halte ich dann doch für arg übertrieben. Selbst als dickster AMD Fanboy würde ich das nicht behaupten ^^, aber vielleicht hast du ja belegbare beispiele, also nicht "Vom gefühl her" und so ein quatsch ^^
[re:3] aedmin am 13.06. 17:47
+4 -
@I.C.H.: komisch bin damals bereits vom 6700k direkt auf den 1800x gewechselt und habe es nie bereut. Fakt ist dass zwar der IPC von Intel auch zu dem Zeitpunkt ein wenig höher war, allerdings war/ist der Unterschied dermaßen gering dass ich dann doch eher die mehr Kerne bevorzugt habe. Danach kam dann der 2700x, was noch mal ein guter Leistungssprung war. Er ist bis heute im Einsatz und einen klaren Favoriten kann man da auch nicht ermitteln. Mal ist der Ryzen besser mal der Intel. Das ist nun mal auch stark abhängig von jeweiliger Software und/oder jeweiligem Spiel. Doch was nun mal Fakt ist: Amd hat in Sachen Multithreading die Nase vorn. Zum Thema nur auf dem Papier denke ich, dass sich amd bei solchen Veröffentlichungen auf solchen Events mit fingierten Daten wohl kaum einen Gefallen tun würde. Zu guter letzt kommen wir dann einfach zum wichtigsten Punkt und das ist schlichtweg das Preis- Leistungsverhältnis. Wenn die Rohleistung der neuen 3000er nachher nachvollziehbar ist wird es meiner Ansicht nach sehr sehr schwer für Intel sowohl Ihre CPU´s als solches, als auch die Preise zu rechtfertigen. Nur wie bereits erwähnt habe ich damals rechtzeitig die Reißleine gezogen und Intel nach langer Benutzung den Rücken zugewendet. Denn was amd da schlichtweg bietet, wir erinnern uns die 3000er gehen auch auf die erste Generation Ryzen Mainboards, stellt Intel einfach nur unfassbar weit nach hinten. Wenn du jetzt gerade die Rolle rückwärts getätigt hast, kann ich dir nur sagen, dass das mit Sicherheit eines der schlechtesten Entscheidungen war. Denn ein simples Bios Update und setzen des neuen 12 Kerners 3900x wäre die weitaus günstigere und profitabelste Lösung gewesen.
[re:4] W!npast am 13.06. 18:17
+4 -
@I.C.H.: Dann gib doch mehr als doppelte für eine Intel CPU aus und nochmal das gleiche für ein Board, damit du endlich deine Leistung hast.

Selbst wenn AMD's 750 Dollar CPU nicht gegen Intels 2k Dollar CPU gewinnt, hat man immer noch das Preis-Leistungsverhältnis auf der Seite von AMD.

So wie es aber aussieht, ist die 750 Dollar CPU von AMD nicht um 5% oder so schneller als die 2k Intel CPU sondern einfach mal fast 30% im Multithread Bereich (and it wasn't it's final form yet, wenn die hier gestesteten Taktwerte noch nicht einmal dem Endprodukt entsprechen)

Abschließend würde Intel natürlich niemals für einen Benchmark spiezielle Boards oder RAM verwenden.
[re:5] dustwalker13 am 13.06. 21:49
+ -
@I.C.H.: sehr viel meinung ... aber eher wenig fundierte / aktuelle informationen wie es aussieht. informier dich mal über die aktuelle entwicklung.

nach den letzten security patches hat selbst die aktuelle 2000er serie von ryzen mit intel schon gleich gezogen, weil intels cpus mehr sicherheitslücken aufweisen als ein schweizer käse löcher.

die neuen ryzen 3 rauchen den angaben nach sowieso alles von intel in der pfeiffe, bei halbem preis, niedrigerem tdp und oben drauf noch mehr cores.

deine rolle rückwärts in ehren, aber das war - wenn es tatsächlich erst vor kurzem passiert ist - wohl ein massiver fehlkauf, den du dir da jetzt schön zu reden versuchst.
[re:6] RegularReader am 14.06. 10:20
+ -
@I.C.H.: Diese Rolle rückwärts ist auch gleichzeitig ein Schritt rückwärts. Intel ist kaputt und patcht sich seit Jahren irgendwie halbwegs zusammen, AMD hat in der Zeit überholt.
[o3] MancusNemo am 13.06. 17:16
+4 -
Ich warte lieber auf den Vega 11 nachfolger, aber das hier ist trozdem verdammt interessant. Ich denke AMD wird langfristig intel im Heimbereich Platt machen!
[re:1] Lucy Fagott am 13.06. 21:28
+1 -
@MancusNemo: im konsolenbereich schon lange so :D
[re:2] AhnungslosER am 13.06. 22:30
+ -
@MancusNemo: Das wäre zwar aufgrund der Benchmarks so, wenn alle Menschen nur rein rationale Kaufentscheidungen träfen...
Aber da gibt es soviel Hardcore-Intel-Fans, von denen wird dir Firma noch lange gut leben können (sieht man ja hier in den Kommentaren).
[re:1] MancusNemo am 14.06. 12:54
+ -
@AhnungslosER: Lediglich für Emulatoren im Singel Thread ist Intel noch führend, aber mit weiter steigender Leistung verpufft das von alleine, weil unendlich Leistung auch dort nicht gebraucht wird.
[re:1] AhnungslosER am 14.06. 23:50
+ -
@MancusNemo: Ich widerspreche doch gar nicht bezüglich der Leistung.
Ich widerspreche bezüglich der Schlussfolgerung, dass alle Intel-Kunden auf AMD umsteigen, weil sie dort billiger mehr Leistung bekommen.
Selbst wenn Intel irgendwann gegen AMD wie ein Fiat gegen einen Bugatti aussieht (nur was die Leistung betrifft, nicht den Preis), werden genug Leute weiter Fiat kaufen, weil sie schon immer Giat gekauft haben...
[re:1] MancusNemo am 15.06. 11:51
+ -
@AhnungslosER: Leider, das sind die lernresistenten. Die wollen einfach nix ändern!
[re:2] Lucy Fagott am 17.06. 00:27
+ -
@AhnungslosER: selbst intel-fans werden wegen SPOILER unter druck gesetzt
die werden es sich schon zweimal überlegen ob sie sich eine einbruchsgarantie in ihr pc einbauen (wenn sie davon wüssten)
[re:3] cvzone am 14.06. 08:40
+1 -
@MancusNemo: Dazu kommt noch der große OEM PC Markt. Die werden bis zum Ende der Welt in Masse die Intel CPUs verbauen, selbst wenn die 50% langsamer wären. Bei dem 0815 Media Markt Nutzer kommt das einfach nicht an, dass Ryzen nun so stark und günstig ist.
[re:1] Odi waN am 14.06. 10:56
+1 -
@cvzone: Die großen Hersteller verbauen sogar Ryzen in ihren Laptops aber eben mit dem Unterschied das diese komplett kastriert sind, somit liegt die Kaufentscheidung immer bei Intel zur Zeit. Ich weiß nicht was Intel zahlt oder wer auch immer aber im mobilen Bereich wird AMD immer das nachsehen haben wenn sich diese dämliche Praxis nicht ändert.
[re:1] MancusNemo am 14.06. 12:52
+ -
@Odi waN: Die frage wäre wie die Kastriert werden und warum. Das wäre mal interessant.
[re:1] Odi waN am 14.06. 13:04
+ -
@MancusNemo: Ich kann mich immer nur hier drauf beziehen https://www.golem.de/news/thinkpad-a485-im-test-lenovos-amd-notebook-hat-zu-viele-schwaechen-1811-137767.html
offensichtlich hat Lenovo etwas gelernt und neuen Notebooks besser ausgestattet. https://www.golem.de/news/t495-s-und-x395-lenovo-stattet-ryzen-thinkpads-besser-aus-1905-141131.html
Die besseren kommen zu spät, daher habe ich Surface laptop 2 angeschafft und in punkto Laufzeit nicht bereut.
[re:2] MancusNemo am 14.06. 15:14
+ -
@Odi waN: Surface ist nicht reparierbar. Thinkpad aber schon ^^
[re:2] Lucy Fagott am 17.06. 00:28
+1 -1
@Odi waN: wenn man auf sicherheit setzt ist AMD derzeit alternativlos (dank SPOILER)
[re:2] MancusNemo am 14.06. 12:55
+ -
@cvzone: Wundert mich auch wie das zu stande kommt. Meine vermutung ist einfach korruption die schon mal mit Millionen Strafe belegt wurde.
[o4] Postman1970 am 13.06. 17:20
+2 -9
Ist mir doch egal wer wen schlägt.
Wenn ich eine neue CPU brauche nehme ich die aktuell meist die zweitschnellste und noch bezahlbare, da mir Leistung am wichtigsten ist. Ob da INTEL oder AMD draufsteht, da bin ich schmerzfrei.

Viele haben jedoch die letzten 2 Jahre meist schon ihre Wahl getroffen, so dass die eben oft gewählte INTEL CPU noch für Jahre ausreicht. Zudem sind aktuell erst Spiele draussen die gerade mal 4 Kerne unterstützen - was soll ich dann mit 8 oder 16 Kernen? Die Entwickler scheuen schon lange den Aufwand, weil die Optimierung viel Zeit frisst und CPUs mit mehr als 4 Kernen wenig verbreitet sind.

Nur die Fanboys toben vor Euphorie - meist aber jenes Clientel welches auf einem Mainboard zweimal sich genötigt sieht die CPU upzudaten oder warum auch immer auf SLI oder Crossfire setzen statt mal eine einzige aber gute Grafikkarte zu kaufen.

Nüchtern betrachtet gönne ich es AMD, denn die CPUs sind topp und INTEL braucht Konkurrenz da sie nur auf der Stelle treten aber ständig die Preise erhöhen. Aber bei den Grafikkarten stinkt AMD seit langem (meine letzte taugliche Top AMD 1900 XTX war von 2006) richtig ab und ist nur bei den Preisen konkurrenzfähig. Da ich 4K auf einem 38 Zoller spiele brauche ich Power.
[re:1] Hanni&Nanni am 13.06. 17:35
+5 -
@Postman1970: Was soll man wohl mit 8 oder 16 Kernen? Vielleicht einen Film recodieren, während man ein Spiel spielt? Die Zahl der Software, die solche Boliden mit 8, 16 oder gar 32 Kernen unterstützt, wächst mit Sicherheit bald rasant an. Denn viele Kerne können auch viele Aufgaben Zeitgleich erledigen. Außerdem kauft man heute nicht für das, was heute ausreichend ist, sondern man kauft für das, was Morgen kommen kann. Nur so ist man auf längere Sicht auf einer guten Bahn.
[re:1] Lucy Fagott am 13.06. 21:29
+ -1
@Hanni&Nanni: nicht wirklich.. dadurch das spiele vor allem auf konsolen zugeschnitten wird werden spiele noch sehr lange "nur" auf 8 kerne optimiert.
[re:1] Mixermachine am 13.06. 21:52
+ -
@Lucy Fagott:
Die neuen Konsolen werden (ziemlich sicher) 8 Kerne mit 16 Threads haben.
Da wird es ohne Hyperthreading Verluste geben.

Es gibt sonst auch noch Software die neben dem Spiel so läuft.
[re:1] Lucy Fagott am 13.06. 23:47
+ -
@Mixermachine: die konsolen werden noch einen speziellen command-controler haben also könnt schon sein dass man sogar erst mit einem 12kerner auf dem pc zurechtkommt wenn die konsolenversion die specs voll ausreizt - aber das kann noch viele jahre dauern..
[re:2] LorDy am 14.06. 13:17
+ -
@Hanni&Nanni: Soweit wird es nie kommen, denn was du udn viele andere vergessen: Vieles sidn Folgeberechnungen in Games und das lässt sich nicht paralellisieren, wichtig sidn also nur hohe Singlecoreleistungen.. Und da liegt aktuell der i5 vorne im Preiswerten Rahmen bzw der i9 wenn man max Power will.

Finde aber auch das AMD def auf dem Richtigen Weg ist.. vor dem Ryzen hat AMD echt versagt udn kein Land mehr gesehen gegen Intel. Jetzt bringen sie sehr gute power zum vergleichsweise niedrigen Preis.. Hatte die letzten Jahre nach dem Athlon XP nur noch Intel weil selbst die schnellste AMD CPU nix getaugt hat und gleichzeitig das Zimmer geheizt hat aber als nächstes wird bei mir auch ein Ryzenen der 3000er oder 4000er Serie reinflattern. So eilig habe ich es mit dem Aufrüsten noch nicht
[re:2] ReneA am 13.06. 19:02
+1 -1
@Postman1970: Also das heute nur 4 Kerne genutzt werden ist ja mal quasch - ich habe selber einen 8700k dder 2017 rauskam jedes morderne neue spiel untersttützt alle Kerne das selbe mit den 8 Kerner die es damals schon gab bei amd oder später bei intel.. ;) Ich würde sogar behaupten wenn du 4k spielst ist ein 4 kern prozessor heutzutage für moderne spiele zu langsam ;)
[re:1] Postman1970 am 13.06. 20:30
+ -
@ReneA: Ich habe auch einen 8700K - merkwürdig, bei vielen Spielen langweilen sich die meisten Kerne.
[re:1] Tribi am 13.06. 20:42
+ -
@Postman1970: Unterstützen ist auch Quatsch...die takten halt bissi Hin und Her,unterstützen is was anderes.Beim Zocken ist immer noch der Single Core Takt ausschlaggebend.
[re:1] Lucy Fagott am 13.06. 21:31
+ -1
@Tribi: nein das war bis ca letzten jahr so - kommen seit diesem jahr keine spiele mehr raus die ernsthaft vom reinen IPC leben. (aaa) spiele werden ab diesem jahr sogar auf 8 kerne optimiert wegen der konsolen wird das auch noch eine lange zeit so bleiben.
[re:2] Shadi am 14.06. 08:02
+ -2
@Lucy Fagott: Spiele werden nicht auf 8 Kerne optimiert, die meisten Titel werden weiterhin nur 4 Kerne nutzen. Es wird noch viele Jahre dauern eh z.b. 8 Kerne wirklich genutzt werden, bis dahin gibt es bereits 2,3,4,... neue CPU Generationen.
[re:3] ReneA am 15.06. 03:49
+1 -1
@Shadi: Bf5 Apex nur 2 Bsp die unterstützen locker 6 kerne und sicher auch 8... Leute wir haben 2019 - wake up! Wenn die cpus sich ausruhen liegt es daran (bei neuen richtigen games) das sie nicht so viel cpu ziehen bei bf5 oder apex brauch man schon etwas cpu power gerade bf5. Außer man spiel in 1080p mit 60 herz... Oder halt uhr alte spiele. Wo 4 Kerne reichen. Ich habe 2 Monitore kontrolliere immer wie die cpu ausgelastet ist usw... Das is realy quasch was ihr schreibt,zumindest das die Kerne nicht unterstützt werden ;) Hohe auflösung und Monitor mit hoher herzzahl und ne 2080ti zb da wäre ein 4kerner fehl am platz bei neuen spielen -- sorry aber is so
[re:4] Shadi am 15.06. 08:53
+ -
@ReneA: Nun, dann schau dir in den ganzen Spielen doch mal an wie der Performance Unterschied von z.b. 6 zu 8 Kernen ist. Dazu wirst du feststellen, das in 90% der Spielen mehr als 4 Kerne keine wirkliche Steigerung mehr bringen.

Besonders bei hohen Auflösungen rückt die CPU in den Hintergrund, da dort praktisch immer die Grafikkarte der ausbremsende Faktor ist, nicht jedoch die CPU. Ich verwende selbst eine alte 4 Kern CPU auf einem 4k Monitor (ingesaamt 3 Monitore angeschlossen) und kann dir deshalb ruhigen Gewissens sagen: Begrenzen tut hier die Grafikkarte.

Verwechsel nicht die Lastverteilung von Windows mit der Nutzung von CPU Kernen in Spielen ;)
[re:2] LorDy am 14.06. 13:19
+1 -
@ReneA: Aktuell ist es so das die meisten Games auf 6 Kerne optimiert sind. Das ist eine Tatsache und lässt sich im Taskmanager von jedem auch einfach Nachvollziehen. Einige Wenige nutze sogar schon 8 Cores.. Aber iwann wird schluss sein da viele berechnungen Folgeberechnungen sind und sich nicht paralellisieren lassen
[re:1] ReneA am 15.06. 03:53
+1 -
@LorDy: Ja mit 8 Kernen kann ich nicht testen. aber klar man kann es einfach im taskmanager sehen. Gut spieler ist nicht gleich spieler oder hat selbe anforderungen ich brauch richtig power daher beschäftige ich mich seit jahren damit und schaue ob cpu oder gpu limit erreicht wird ;)
[re:3] Thjaffi am 13.06. 21:05
+1 -1
@Postman1970:

ich verstehe bis heute nicht, warum immer die Größe des Monitors mit angeführt wird, die interessiert die GraKa nen scheiß...

Habe sogar ne Zeitlang mit ner RX480 in 4K gezockt, geht alles, eventuell aber Abstriche nötig, immerhin hatte die genug Speicher für solche Spielchen :D

Wenns nach genug Leistung für 4K geht, wir also immer und überall 60fps anstreben, dann wird die Luft auch für eine 2080Ti dünn, meine "alte" 1080Ti ist jedenfalls heillos überfordert, und das schon im Desktop-Idle dank 11520x2160 Gesamtauflösung, hängt die ganze Zeit bei vollem 3D-Takt, soviel zu Effizienz, Power und so...

Die AMD R9 290X zwischendurch war übrigens auch ne geile Karte, da durfte sich ein Speicherinterface auch noch wirklich Speicherinterface nennen... (512bit)
die HD7970 davor war auch echt Top!

Die Treibersoftware von nVidia ist optisch und vom Funktionsumfang her jedenfalls total Win98, da ist AMD mal Jahrzehnte voraus.

Meine nächste wird definitiv wieder ne AMD, bis dahin darf sich mein grünes Monster noch quälen...
mit den gelegentlichen resets und Bildschirmaussetzern arrangier ich mich bis dahin...
[re:1] Lucy Fagott am 13.06. 21:25
+ -
@Thjaffi: kommt noch dazu das AMD dank freesync dasselbe spielerlebnis mit 10-15% weniger leistung ermöglicht - in den vergleichen wird das aber nie/kaum erwähnt
bei nvidia muss man dafür auf das ca 200€ teurere gsync ausweichen und die magere freesync unterstützung ist bei denen ein witz
[re:4] Lucy Fagott am 13.06. 21:24
+ -
@Postman1970: und sicherheit ist dir nicht wichtig? da ist AMD sogar noch die nächsten jahre alternativlos, wegen den für Intel unfixbaren SPOILER wovon ALLE "lakes" betroffen sind und erst mit der nächsten architekturänderung (dauert noch mind 2 jahre) gelöst wird
[o5] XiRoT am 13.06. 17:24
+ -
Stromverbrauch auch bekannt?
[re:1] max06.net am 13.06. 17:27
+1 -1
@XiRoT: Im Bild erkennbar: 105W TDP.
[re:1] Hanni&Nanni am 13.06. 17:36
+ -1
@max06.net: Das ist die Abwärme. Nicht der gesamte Verbrauch.
[re:1] Thjaffi am 13.06. 20:55
+4 -
@Hanni&Nanni:

die Physik sagt: Abwärme = Stromverbrauch

die TDP besagt oft nichts von beiden, es ist die Thermal Design Power, der Wert, nach dem der Hersteller meint die Kühllösung zu dimensionieren, weil das der angestrebte durchschnittliche Verbrauch ist.
[o8] Lucy Fagott am 13.06. 21:17
+9 -
Nun hat es AMD tatsächlich geschafft Intel in wirklich ALLEN Belangen zu toppen. Preis, Preis-Leistung, Leistung - in allem ist AMD nun besser. Beim Thema Sicherheit ist AMD sogar alternativlos geworden.
[re:1] MancusNemo am 14.06. 12:57
+ -
@Lucy Fagott: Nein, nicht in der Singel-Thread perfomance zumindest, soweit ich zumindest bisher weiß. Aber da die Prozis immer Stärker werden spielt das dank der Leistung bald auch keine Rolle mehr.
[re:1] Lucy Fagott am 17.06. 00:24
+ -
@MancusNemo: spiel mal alle security fixed ein..
dann überholt der probe-AMD Ryzen 9 3950X sogar noch die ausnahmefälle
und solange das SPOILER-Loch für alle lakes unfixbar ist wird so gesehen
amd sogar alternativlos sein
[re:1] MancusNemo am 17.06. 15:01
+ -
@Lucy Fagott: Das kommt noch dazu.
[o9] dustwalker13 am 13.06. 21:41
+1 -
wenn der prozessor tatsächlich mit 3,3 statt 3,6ghz basistakt / 4,4 statt 4,7ghz turbo unterwegs war müsste er im endeffekt auch singlethread seitig die i9 reihe ins aus schießen. der unterschied war ja sehr gering schon in diesem leak.

man darf gespannt sein.
[10] MartinP1 am 13.06. 22:29
+5 -
Die Entscheidung nach über 25 Jahren von Intel zu AMD zu wechseln war die Beste Entscheidung des vergangenen Jahres. Intel kriegt nichts mehr hin und AMD landet seit 2 Jahren einen Hit nach dem anderen.
[11] Berserker am 13.06. 22:36
+1 -8
Intel User kaufen Intel
AMD User kaufen AMD

Intel ist immer schnell
Amd alle Jahre mal wieder
[re:1] L_M_A_O am 14.06. 10:20
+ -
@Berserker: Was sind Intel User und was sind AMD User? Und warum soll Intel immer schneller sein?
[re:2] RegularReader am 14.06. 10:24
+1 -
@Berserker: "Intel ist immer schneller" ist Quatsch und kann nur von einem Fanboy kommen, der sich mit der Materie das letzte Mal vor 10 Jahren beschäftigt hat.
[12] sTyLzYo am 14.06. 06:17
+1 -2
im Singlecore liegt der i9-9900k vor dem Ryzen 9 3950X

zitat: "fährt der neue 16-Kerner im Betrieb mit mehreren Rechenkernen (Multi-Core) richtig auf."

man bencht eine 8C / 16T CPU gegen eine 16C / 32T CPU?

aber hey vllt ein überzogenes Beispiel:

der i9-9900 schafft: 33.998 PTS
der Ryzen 9 3950X schafft: 61.072 PTS

der i9 mit doppelter Anzahl an Kernen, ergibt das 67996

nur ne Theorie, so beeindruckend ist das Ergebnis von AMD dann doch nicht, sie glänzen nach wie vor mit besserem P/L Verhältnis.
[re:1] Warhead am 14.06. 07:16
+4 -1
@sTyLzYo: klar! weil intel ja auch 16kerne bei hohen takt aus dem hut zaubern kann, was? nein können sie nicht! daher der vergleich mit intels 18kerner! (oje, gleich zwei kerne zuviel, ach du grüne neune, was sagste denn nun wieder dazu?)
[re:1] sTyLzYo am 14.06. 10:25
+ -2
@Warhead: nein hab ich nicht ignoriert, grund: keine mainstreamplattform

der 9980XE ist HEDT-Plattform genau wie AMDs Threadripper

höhere Anzahl der Kerne bei weniger Base / Turbotakt

nochmal benchen wenn intel einen gleichwertigen pedanten im mainstreamsegment hat
[re:1] RegularReader am 14.06. 10:29
+2 -
@sTyLzYo: In dem Fall hat aber der Ryzen 9 gegen den 9980XE gewonnen, der Ryzen 9 ist kein Threadripper, sondern passt auf die "Mainstream"-Plattform.
[re:1] sTyLzYo am 14.06. 11:55
+ -
@RegularReader: natürlich hat der AMD gewonnen, mal auf die taktraten geschaut?

9980X: 3GHz Base / 4.5GHz Turbo
3950X: 3.5GHz Base / 4.7GHz Turbo
[re:2] Dr.Helium am 14.06. 08:37
+4 -
@sTyLzYo: Und den Vergleich mit dem 18 Kerner von Intel, der auch geschlagen wird, ignorierst du?
[re:3] RegularReader am 14.06. 10:28
+ -
@sTyLzYo: Intel hat sich zu lange ausgeruht, nun werden sie eingeholt. Deine Rechnung funktioniert so nicht, da Intel sicherlich nicht einfach die Kerne verdoppeln und sie mit dem gleichen Takt laufen lassen kann, so einfach geht das nicht.
Intel ist nur noch beim Kauf und in Benchmarks schnell, werden dann aber relativ schnell langsam gepatcht, weil sie nur mit offenen Sicherheitslücken ihre Rekorde aufstellen können.
[re:1] sTyLzYo am 14.06. 10:50
+ -
@RegularReader: das stimmt, es kamen lang keine neuen Innovationen, immer nur Refreshes von Refreshes, minimale Verbesserungen bei höherem Takt

dazu kommen die probleme mit der 10nm fertigung, bleibt abzuwarten wie und wann sie das regeln, immerhin sollten sie die ressourcen haben um den anschluss nicht zu verlieren
[13] PiXXelkiller am 21.06. 08:03
+ -
Ich hatte (habe von) früher viele AMD-Rechner. Nur einmal habe ich zu einem Intel Prozessor (4930k) gegriffen. Er läuft zwar noch immer, aber ich muss zugeben, dass ich schon sehr beunruhigt bin, was die Meldungen über Bugs anbelangt. Für mich ist das Thema Intel erledigt. Der nächste PC wird wieder ein AMD sein. Bin gespannt, was die neuen Prozessoren ingame können.
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture