X
Kommentare zu:

20 Cent pro GB:
SSDs erreichen Tiefstpreise, Kosten sinken weiter

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] Rikibu am 29.06. 19:38
+4 -7
500 gb sind doch für viele uninteressant. 2 tb kosten immer noch um die 430
[re:1] BloodEX am 29.06. 19:49
@Rikibu: 500GB reicht eigentlich schon für vieles aus, aber stimmt natürlich, wäre schön, wenn's noch etwas günstiger werden würde.
[re:1] Deafmobil am 29.06. 22:30
@BloodEX: für Windows 10 ist bisschen knapp. Immer mehr Updates frisst die Speicherplätze weg.
Ich habe 250GB SSD und die ist nur noch 51,1GB frei. Vor 2 Jahren war noch ca 110GB frei. Immer mehr frisst der Speicherplatz weg.
[re:1] BloodEX am 29.06. 22:57
@Deafmobil: Windows 10 frisst aber keine 500GB. Der größte Speicherfresser ist meiner Erfahrung nach immer noch nicht das System selber, sondern der Nutzer, der bspw. den Downloadordner niemals leert. :p
[re:1] Rikibu am 30.06. 06:56
+1 -
@BloodEX: nene, er hat schon Recht... warum windows uralte update backups vorhält, obwohl die schon durch zig fache große updates quasi redundant ins System gepumpt werden, ist die große Frage. Was das Speicherplatzmanagement der windows updates angeht, so ist hier enorm schwund zu beobachten, wenn man da nicht manuell nachpfllegt.
[re:2] serra.avatar am 30.06. 08:14
+2 -1
@Rikibu: dafür hat windows die Bereinigungsfunktion ... man muss sie halt nur nutzen! 500GiB als Systemplatte ist eigentlich derzeit optimal. System drauf und ne handvoll wichtiger Programme und Spiele ... die größeren dann als Massengrab, preislich ist eh ne individuelle Sache, was für die einen teuer ist für den anderen gerade mal Portokasse,
[re:3] BufferOverflow am 01.07. 10:39
+ -
@Rikibu: und OneDrive lokal upgraden. Microsoft meint in den Grundeinstellungen für mobile Geräte die Einstellungen nach Updates so einstellen zu müssen, dass auf jenen mobilen Geräten wo der geringste Speicherplatz vorhanden ist, die onedrive Dateien lokal auf Laufwerk C zu speichern, anschließend ist es voll und kann keine Updates mehr machen.

Umgekehrt wäre es nett, User bitte fragen ob er überhaupt OneDrive Dateien lokal haben möchte und nicht einfach ungefragt im Hintergrund alles auf Laufwerk C schaufeln.
[re:2] MetalMoses83 am 30.06. 08:43
+1 -
@Deafmobil: kleiner tipp: rechtsklick auf die partition wo dein system drauf ist, dann auf eigenschaften, dann rechts neben dem belegt/frei-diagramm hast du den button bereinigen. da gehst mal drauf, dann klickst du unten links auf systemdateien bereinigen, anschließened markierst du jedes element mit einem hacken und dann auf ok. wenn du von 2 jahren sprichst dann durftest du 1-2 alte windows installationen drauf haben die dann hiermit entfernt werden. bei einem großen update zb vom creators update auf das fall creators update wird die creators update installation als backup angelegt für den fall dass was schief laufen sollte und du zurückkehren kannst. nur hat microsoft vergessen eine funktion einzubauen die alte installation zu entfernen wenn alles ok sein sollte :-) so ein backup braucht irgendwo 25-30GB
[re:1] Chris81 am 30.06. 10:08
+ -
@MetalMoses83: Soweit ich gelesen habe werden diese alten Backups nach 30 Tagen automatisch gelöscht.
[re:2] MetalMoses83 am 30.06. 15:00
+ -
@Chris81: kann sein, wenn er aber 2 jahre erwahnt dann weiß ich auch nicht weiter
[re:3] kr4zz am 30.06. 10:27
+ -
@Deafmobil: Nur zur Sicherheit kannst du ja mal checken, wo der freie Speicher hin fließt: http://winfuture.de/downloadvorschalt,3947.html
[re:4] MiezMau am 30.06. 11:18
+ -
@Deafmobil: Ich hab Windows 10 bei meinem Laptop auf einer 120 GB SSD. Dort habe ich zusätzlich noch Standardsoftware (VLC, Adobe Reader, etc) plus Treiber (Intel, Nvidia) und Netflix App (inklusive diverser Downloads für unterwegs, das dürften 9GB sein etwa). Dann hab ich auch noch 40GB an Spielen auf derselben SSD und es sind immer noch 25GB frei.

Das muss bei dir was anderes sein, was den Platz wegnimmt. Ich würde vielleicht mal Datenträger bereinigen.
[re:5] GTX1060User am 30.06. 13:12
+ -
@Deafmobil: Also meins frisst gerade mal 26GB, weiß ja nicht was du mit deinem System anstellst xD
[re:6] Mentiri am 30.06. 20:42
+ -
@Deafmobil: Ich habe Win10 auf meine 70 Gb Partition installiert, als es damals frisch rauskam. Habe 26gb noch frei und das hat sich über die Zeit kaum verändert
[re:7] Scaver am 01.07. 03:29
+ -
@Deafmobil: Dann solltest Du mal deine Platte aufräumen. Mein Windows 10 Pro ist auf dem aktuellsten Stand und auf dem selben Laufwerk sind zusätzlich noch etliche Programme drauf, darunter sogar etwas größere wie Adobe Photoshop usw.
Und es werden gerade mal 80GB belegt!

Spiele und Co. habe ich auf einer andere Partition! Wenn ich die mitrechne, sind von meinen 500GB immer noch 70 GB frei (was völlig ausreichend für mich ist, da ich Spiele die ich nicht aktiv spiele, deinstalliere).
[re:2] Freudian am 29.06. 20:34
+3 -2
@Rikibu:
500 GB ist die meistgekaufte Größe bei SSDs...

Schön wärs wenn die HDDs auch mal billiger werden würden, aber im Moment gehen sie gerade wieder rauf...
[re:1] gutenmorgen1 am 29.06. 21:25
+4 -
@Freudian: Vielleicht weil 500 GB preislich noch halbwegs attraktiv sind?
[re:3] Niccolo Machiavelli am 30.06. 10:29
+1 -1
@Rikibu: Ich habe zwei mal ein 1 TB, wovon ich je eine SSD exklusiv für ein Betriebssystem nutze. Und auf keiner bekomme ich die 1TB voll. Wenn man nicht gerade Kopien von Whatever auf der Festplatte bunkert, sind Spiele der einzige nennenswerte Posten, der noch Platz braucht. Und nur ein sehr kleiner Teil der Nutzer spielt auf dem PC - sprich 500 GB sind für den überwältigenden Teil der PC-Nutzer mehr als genug. Aber klar: Vermutlich schneiden alle Terabytes an 4k-Videos.
[re:1] Scaver am 01.07. 03:53
+ -
@Niccolo Machiavelli: Nur ein sehr kleiner Teil der Nutzer spielt auf dem PC? Schau dir mal die Steam Charts an. Die alleine widersprechen Dir schon!
[re:1] Niccolo Machiavelli am 01.07. 09:18
+ -
@Scaver: Nicht die hellste Kerze? Der überwältigende Anteil von PCs sind Notebooks und Arbeitskisten ohne ein einziges installiertes Spiel. Tipp: Wenn du Informationen darüber suchst, solltest du sie nicht auf Steam suchen.
[re:4] fatherswatch am 30.06. 11:34
+ -2
@Rikibu: für was braucht man eine 2tb ssd? noch ist die ssd kein massenspeicher für filme, musik und co. da ist die alte hdd unschlagbar
[re:1] Scaver am 01.07. 03:53
+ -
@fatherswatch: Unschlagbar nur im Preis, sonst hat die keine Vorteile!
[re:1] fatherswatch am 01.07. 21:42
+ -
@Scaver: und für einfache daten auch keine nachteile
[o2] Zonediver am 29.06. 21:42
+3 -7
...aber nur der "Consumer-Kram"... eine 860 Pro kostet immer noch 35 Cent pro GB...
[o3] Deafmobil am 29.06. 22:29
+1 -3
Ich brauche 4 TB aber immerhin kostet sie ja fast 1000€. Da warte ich lieber noch paar Jahren ab. In den nächsten 5 Jahren kostet die 4TB SSD bestimmt 130€. Bis dahin bleibe ich weiterhin mit normalen HDD.
[re:1] DerTigga am 30.06. 06:16
+2 -
@Deafmobil: Das jene von dir anvisierte Sata SSD in 5 Jahren nurnoch soviel kostet, erscheint mir einigermaßen gut vorstellbar, vor allem wenn man die sicherlich stattfindende (Weiter)Entwicklung und vermutlich weiter steigen werdende Leistungsfähigkeit der M2 SSDs berücksichtigt.
[re:2] fatherswatch am 30.06. 11:35
+1 -1
@Deafmobil: ssd = windows + programme, alles andere kommt weiterhin auf die hdd
[re:1] Scaver am 01.07. 03:55
+1 -
@fatherswatch: Und wieso? Weil HDDs als Massenspeicher noch günstiger sind. Abgesehen vom Preis gibt es kein Argument. Nicht mal mehr die Lebensdauer ist ein Argument, wenn man bei SSD zu hochwertigen Speicher greift, den die 850 Evo z.B. darstellt.
[o4] XaverH am 30.06. 02:15
+1 -3
Weckt mich auf, wenn es die ersten 12TB-SSDs gibt ... Ich hab zur Zeit 3 x 2 TB (6TB gesamt) als klassische HDDs und brauch den Platz. 12TB wäre dann mein nächstes Upgrade, weil ich meinen Speicherplatz immer mindestens verdopple. Aber der nächste Kauf wird dann wohl auch wieder eine oder mehrere HDDs sein, weil Zuverlässigkeit und Preis-Leistungsverhältnis einfach unschlagbar sind.
[re:1] DerTigga am 30.06. 06:24
+1 -
@XaverH: stell dir lieber selber nen Wecker, den (Stunden) Lohn fürs von jemandem aufpassen lassen, bis bzw. das es soweit ist, den magst du nämlich ganz sicher nicht bezahlen, da das bestimmt sehr teuer wird..
[re:2] Gispelmob am 30.06. 06:57
+1 -
@XaverH: Die gibt es bereits. Allerdings mit 4000 EUR für das 11TB Modell und 8000 EUR für das 15TB Modell nicht wirklich für jedermann geeignet. Als Datengrab braucht man aber keine SSD.
[re:3] fatherswatch am 30.06. 11:36
+ -1
@XaverH: und was hindert dich daran eine ssd für windows und programme zu nutzen? ssd als massenspeicher ist unnötig mmn
[re:4] Scaver am 01.07. 03:57
+ -
@XaverH: 6 bzw. 12 TB kann man gar nicht voll bekommen als Nutzer. Womit auch?
OS + Programme + Spiele + Medien Dateien + diverses.
Hierbei nehmen nur Spiele und Medien Dateien wirklich Platz weg. Und wenn Du damit 6 oder gar 12 TB voll knallst, kannst Du diese in einem ganzen Leben gar nicht konsumieren!
[re:1] Gispelmob am 01.07. 20:20
+ -
@Scaver: Ich frag mich auch immer wie das geht. Ich komm insgesamt grade mal auf um die 2TB. Aber manche schaffen das durch hartnäckiges sammeln.
[re:2] Bloodhoven am 07.11. 22:40
+ -
@Scaver:
Wir haben bereits ein Zeitalter erreicht, in dem Spiele mit 50-80Gb Speicherplatzanforderung nichts aussergewöhnliches mehr sind.
Final Fantasy 15 benötigt sogar sagenhafte 148Gb Speicherplatz.
Zu glauben, dass bereits hier das Ende des "Spiele dank 4k-, 8k-, drölfzigK-Texturen unnötig aufblähen" erreicht sind, ist sehr naiv. Noch vor 20 Jahren haben die meisten Spiele auf eine normale Compact Disc gepasst und waren auch in installierter Form kaum größer. Heute würde selbst bei vielen kleinen bis mittelgroßen Indie-Entwickler eine CD nicht mehr ausreichen....
[o5] Gispelmob am 30.06. 07:04
+4 -
Aktuell sind es um die 16 Cent für SATA und 21 Cent für M.2. Trotzdem noch ein großes Stück weg von den HDD Preisen mit 0,03 bis 0,02 pro GB. Interessant wird es erst ab einem SSD Preis von <10 Cent pro GB.
[o6] haep1 am 30.06. 08:22
+ -1
Hab gerade erst eine 960 Evo (500GB) für 139 € gekauft. Die nutzt im Gegensatz zur 860 Evo jetzt PCIE und kommt damit auf 6-7 mal so hohe Raten als der Vorgänger (Lesen:3200 MB/s;Schreiben:1800 MB/s).

Damit ist die SSD auch um ein Vielfaches schneller als die 860 Pro. Wenn schon SSD, dann würde ich nur noch darauf setzen. SATA ist da einfach ein Flaschenhals.
[re:1] Niccolo Machiavelli am 30.06. 10:31
+3 -1
@haep1: Außer halt, dass es in der Praxis kaum einen Unterschied macht, ob man SATA oder NVME nutzt.
[re:1] Freudian am 30.06. 21:24
+ -1
@Niccolo Machiavelli:
Du hast offensichtlich keine NVMe M.2 SSD.
Ich merke den Unterschied deutlich. Das nicht nur beim kopieren von großen Dateien. Denn diese haben auch meist einen viel besseren 4k-Durchsatz.
Ach... du bist es. Verschwendete Zeit...
[re:1] Niccolo Machiavelli am 01.07. 09:40
+2 -
@Freudian: Oha, einen viel besseren 4K Durchsatz? Und was bringt das, wenn es auf Consumer PCs fast nix zum Schreiben gibt, die QD immer in Bereichen dümpelt, welche die SSD extrem einbremst und in IOPS-Regionen hält, die auch von SATA-SSDs erreicht werden? Wenn die schnellen Zugriffszeiten bestenfalls noch Zehntelsekunden von der Gesamtdauer eines Ladevorgangs abschneiden können, das aber auch nicht machen, da NVME-SSDs auf Consumer-PC-artigen Loads eigentlich immer von der CPU eingebremst werden?

Ja, wenn man Geld dafür ausgibt, kann einem die Psychologie Streiche spielen . Ich habe beruflich bedingt eigentlich jede einzelne NVME-SSD bis zur Samsung SSD 960 Pro intensiv ausprobiert. Und zu dem Schluss, dass sich die Unterschiede abseits vom Kopieren nur messen aber kaum spüren lassen, bin nicht nur ich, sondern mehr oder weniger jedes ernsthafte Review diesbezüglich gekommen. Aber wegen Leuten wie dir funktioniert ja auch der Esoterik-Markt.
[re:2] Gispelmob am 01.07. 15:44
+ -
@Niccolo Machiavelli: Es macht schon einen Unterschied. Die SATA SSD bleibt im erträglichen Temperaturbereich und die M.2 werden wärmer als die CPU und heizen das Gehäuse ordentlich auf. Die Maximalleistung können sie nur kurzzeitig bringen, da bei zu hohen Temperaturen die Drosselung greift.
[o7] cs1005 am 30.06. 15:09
+ -
bin froh das meine 2 850 evos noch wie tag eins rennen :) und die laufen fast 24/7
[re:1] Scaver am 01.07. 04:00
+ -
@cs1005: Daran wird sich auch nichts ändern. Im Vergleich zu HDDs gibt es keine Mechanischen Teile wodurch sie eben "schlechter laufen" könnte. Irgendwann können nur die Flash Bausteine ausfallen. Die ersten merkt man aber gar nicht, da SSDs Ersatz eingebaut haben. Erst wenn die auch aufgebraucht sind, merkt man es am Speicherplatzverlust. Das gute... defekte Speicherelemente haben keine Auswirkung auf die restlichen.
[re:1] cs1005 am 01.07. 11:40
+ -
@Scaver: hab aber mal gelesen das ssds mit der zeit langsamer werden. Oder wurde das behoben?
[re:1] jesus2k am 02.07. 15:32
+ -
@cs1005: es gab da mal einen Fehler in der Firmware von den 840 Evos so das sie mit der Zeit immer langsamer wurden. Da gab es den ein Uptate für dass den Fehler beseitigen sollte. Ansonsten ist mir nichts derartiges bekannt.
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture