X
Kommentare zu:

EA zu Frauen in Battlefield 5: "Akzeptiert es oder kauft es eben nicht"

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] miranda am 14.06. 11:50
Die Frauenquote gilt auch für Battlefield^^. Mir ist das völlig wurscht ob Frauen, Hunde oder Katzen. Wenn es gut wird, wird es gekauft.
[re:1] L_M_A_O am 14.06. 11:57
@miranda: "Wenn es gut wird, wird es gekauft."
Was es wohl kaum wird, genau wie einige Vorgänger.
[re:1] Ryou-sama am 14.06. 12:01
+8 -3
@L_M_A_O: Das kannst DU nicht pauschalisieren. Wenn dir die Vorgänger nicht gefallen haben, schön und gut. Andere sehen das möglicherweise anders.
[re:1] L_M_A_O am 14.06. 12:02
@Ryou-sama: Ich finde es ist genau so ein Casual-Mist geworden wie CoD.
[re:1] NightStorm1000 am 14.06. 17:53
+3 -1
@L_M_A_O: ^This. Jedes Jahr der Selbe Müll neu Angemalt damit er für all die Hirnlosen Kiddis so richtig schön glänzt und wie neu aussieht.
[re:2] miranda am 14.06. 13:10
+3 -
@L_M_A_O: Ist immer Geschmacksache. Ich finde BF1 sehr gelungen und spiele es bis heute regelmäßig, genau wie BF4 zuvor.
[re:1] L_M_A_O am 14.06. 13:59
+1 -5
@miranda: Ich finde BF Hardline,1 und 4 furchtbar. Den letzten Teil den ich gemocht habe, war der dritte. Auch wenn der Netcode ziemlich mies war.
[re:1] miranda am 14.06. 16:57
+ -
@L_M_A_O: Hardline war echt grottig, das stimmt aber 1 und 4 finde ich klasse.
[re:2] Ide am 14.06. 22:25
+ -
@miranda: ich hätte BF1 zu verschenken natürlich mit entsprechendem Account.. schade um die Kohle/ nur kurz angetestet und sofort runter vom Pc
[o2] Memfis am 14.06. 11:56
"Akzeptiert es oder kauft es eben nicht"

Es wäre wünschenswert, dass die Gamer in diesem Punkt dieser Empfehlung häufiger folgen würden. Ich meine das jetzt nicht auf die "Frauenquote" bezogen, sondern generell auf Spielmechaniken, wie Microtransaktionen, DLC, Lootboxen, Always on, ... Es wird zwar viel geheult, aber schlussendlich gekauft, also akzeptiert. Kein Wunder also, dass Publisher die Einstellung "Solange gekauft wird..." weiterverfolgen.
[re:1] larsh am 14.06. 12:01
@Memfis: Richtig. Wegem Lootboxen & Always-On gab is bisher nicht so einen Aufschrei - aber wenn eine Frau im Spiel auftaucht, ist das Spiel böse. Ich werde manche Menschen nie verstehen.
[re:1] Edelasos am 14.06. 12:06
+ -4
@larsh: Always on gibt ja auch nur bei GTSpot.
Bei allen anderen Spielen die ich kenne gibts kein Always-on ausser es ist ein reines Multiplayerspiel ;)
[re:1] Reude2004 am 14.06. 12:21
+1 -
@Edelasos: GT Sport ist ein reines Multiplayerspiel also ist Always on logisch (gewesen, durch patches gibt es auch singleplayer inhalte)
[re:1] Edelasos am 14.06. 13:08
+ -2
@Reude2004: Nein ist es nicht. Es gibt durchaus Offline Funktionen die man Nutzen könnte. Auch wenn es nicht vieles ist. ;)
[re:2] Mixermachine am 14.06. 13:04
+3 -1
@larsh: Es gibt viele Spiele in denen Frauen auftauchen.
Lara Croft z.B. da ist eine Frau der Hauptcharakter
Die Gegner der aktuelle Strategie von Battlefield stören sich an dem Anspruch den Battlefield aktuell hat: den Weltkrieg möglichst genau abbilden.
Geschütze, Gewähre, Ausrüstung, Menschen.
Im Krieg kämpften durchaus sehr tapfere Frauen, allerdings nicht an der Front. (Das ist der Punkt der Gegner)

Wie stark man sich an die Geschichte hält/halten muss wage ich nicht zu beurteilen.
Ich spiele die Serie sowieso nicht.
[re:1] Freudian am 14.06. 13:11
+2 -1
@Mixermachine:
Stimmt. Selbst wenn man die Wahl hat, spiele ich meist eine Frau als Charakter.
Aber auch ich finde es übertrieben, wenn man jetzt auf Teufel komm raus politisch korrekt sein muss, und dafür sogar Geschichte zu einem Punkt ignoriert, wo es dann einfach nur noch lächerlich wirkt. Dann kann man sein WW2 Spiel auch gleich Wolfenstein nennen, dann passt das besser.
Was kommt als nächstes? Schwarze Nazis? Achne... das wär ja wieder zu un-PC...
[re:2] Painkillers am 14.06. 13:22
+2 -2
@Mixermachine: In Russland z.B. kämpften sehr viele Frauen in beiden Weltkriegen an der Front und zwar als reelle Soldatinnen, nicht nur als Krankenschwester o.ä. Außerdem gab es in der US-Armee auch Frauen, die sich als Männer verkleidet freiwillig gemeldet haben usw. usw.
[re:1] Berserkus am 15.06. 01:52
+ -
@Painkillers:
Das ist es ja, eben NUR bei den Russen.
Bei allen anderen ware Frauen allenfalls in Rebellensplittergruppen aber eben nie an der Front!

Und EA behauptet nunmal das wäre historisch korrekt, was es nunmal eben nicht ist!
Und darüber wird sich aufgeregt, weil die etwas behauten was eben eindeutigh historisch belegbar falsch ist.
[re:3] TuxIsGreat am 14.06. 13:05
+4 -1
@larsh: Bei manchen wäre es sinnvoller das eine Frau im real Life auftaucht, dann wüssten sie sich nicht über so was aufregen und kämen mal von der Glotze weg.
[re:2] Edelasos am 14.06. 12:08
+ -2
@Memfis:
Bei MTS kommt es ja immer darauf an in welchem Umfang diese Exisitieren. Solange es nur kosmetische dinge sind sehe ich da kein Problem.

DLC gebe ich dir teilweise recht. Bei FH sind die Preise unverschämt hoch.
[re:3] bigspid am 15.06. 09:28
+ -
@Memfis: Aber betrachte es mal von der anderen Seite. Die Kunden kaufen die Spiele tatsächlich nicht, wenn es ihnen nicht taugt. Dh Season Pass, DLCs etc. haben den meisten in den letzten Jahren schon getaugt. Nur die Randgruppe der Nostalgiker möchte sich nicht "abzocken" lassen und schreit am lautesten. Ich bin auch kein Fan von unzähligen DLCs, aber bei manchen Spielen kaufe ich auch mal eins, oder gleich den Season Pass...je nach dem ob das Preis-Leistungsverhältnis stimmt. Und das macht ein Großteil der Gamerschaft auch so. Nur weil man vielleicht selbst das komplette Geschäftsmodell ohne Hinterfragen verteufelt, heißt das nicht, dass es schlecht ist. Niemand wird gezwungen DLCs zu kaufen...
[re:1] Memfis am 15.06. 09:44
+ -
@bigspid: In einigen Spielen wird aber der Hauptteil derart beschnitten, dass man ohne DLC entweder nicht mithalten kann oder nicht die komplette Geschichte bekommt oder es werden bewusst Inhalte gesperrt, die eigentlich schon im Content enthalten sind.

Früher gab es DLC, wenn das Hauptprodukt gut lief und man (auf Basis der alten Engine) noch ein wenig Bonus-Content nachreichen wollte.
[re:1] bigspid am 15.06. 10:30
+ -
@Memfis: Im Fall von beschnittenen Hauptspielen muss man eben seperat entscheiden: Ist mir das Hauptspiel den geforderten Preis Wert. Falls nein, wirds eben nicht gekauft. Man kann auch auf die GOTY warten, wo die DLCs dann auch enthalten sind ;)
[o4] TomB2 am 14.06. 12:05
Als Kunde muss ich gar nicht's Akzeptieren. Entspricht das Spiel nicht die Erwartungen lässt man es liegen. EA hat schon einige Spielserien sterben lassen. Seit dem wird dieser Laden gemieden.
[re:1] ling.ling am 14.06. 12:08
+12 -
@TomB2: Und genau das sagt er doch...
[re:1] TuxIsGreat am 14.06. 13:07
+4 -3
@ling.ling: Kann er auch und sich entspannt zurück lehnen, weil es eh jeder kauft. Der Grundgedanke ganz unabhängig von dieser EA News ist wohl der, egal wie wenig Arbeit wir in das Spiel investieren, ihr jammert aber kauft doch jeden Scheiss...
[re:1] bigspid am 15.06. 09:31
+ -
@TuxIsGreat: Eben nicht, siehe Battlefront II. Wenn es tatsächlich schlecht oder unfair gestaltet ist, kaufen die Leute es auch nicht, abgesehen von den Fanboys und -girls. Aber nur weil ein Spiel auf den einen lieblos wirkt, muss es nicht auch für jemand anderen schlecht sein. Die Spieler- und Verkaufszahlen sprechen für sich. EA sowie alle anderen Publisher, als auch die Spielestudios, sind gewinnorientierte Unternehmen. Es wird investiert und die Spiele mit einer Gewinnabsicht veröffentlich, warum sollten die was verschenken, außer zu Promozwecken?
[o5] Fallen][Angel am 14.06. 12:06
+2 -1
"Akzeptiert es oder kauft es eben nicht"
> Mehr muss man nicht sagen. Sollen die Masse der Empörung einfach mal Taten folgen lassen.
[re:1] witek am 14.06. 12:29
@Fallen][Angel: Vielleicht empört sich aber nicht die Masse, sondern nur eine besonders lautstarke Minderheit? Das weiß man auch bei EA und hat deshalb auch keine Angst, das auch öffentlich zu sagen. Völlig zu Recht wohlgemerkt, denn ich bin der Ansicht, dass der durchschnittliche Gamer kein Problem mit Frauen in Games hat und besseres zu tun hat bzw. kein Interesse hat, seine Zeit mit solcher sexistischen Kinderei zu verschwenden...
[re:1] Freudian am 14.06. 13:14
+4 -1
@witek:
So wie bei Andromeda?
Das war auch PC verseucht, und obwohl ich ein riesiger Mass Effekt Fan bin, habe ich es nicht durchspielen können, weil die PC regelrecht den Spaß erdrückt hat. Haben auch die meisten anderen so gesehen. Die technischen Aspekte waren eher zweitrangig.
Ist halt wie als wenn man Bud Spencer und Terrence Hill plötzlich als Transgender neu verfilmen würde...
[re:1] witek am 14.06. 13:27
+6 -3
@Freudian: Genau! Immer diese politische Korrektheit gegenüber Aliens! Dabei nehmen die uns die Arbeitsplätze weg und schnackseln mit unseren Frauen. Und das auch noch mit lesbischen Alien-Frauen! Das wird man doch noch sagen dürfen!
[re:1] Freudian am 14.06. 14:06
+3 -
@witek:
Das lustige ist ja, dass die Aliens innerhalb ihrer Rasse alle zig verschiedene Farben, Farbmuster, Hörner, etc haben, das nicht erwähnt wird (wozu auch?), aber bei den Menschen das plötzlich ganz wichtig ist und man darauf hinweisen muss, bzw. die eine stärker darstellen muss als die andere. Hast du dir mal die Menschen richtig angeschaut in dem Spiel?
Offensichtlich nicht.

Aber ist ok, ich kenne dich doch. :)
[re:2] bigspid am 15.06. 09:33
+ -
@Freudian: Da geht's aber auch um das Identifikationspotenzial. Mit einem Menschen kann man sich eben doch besser identifizieren, als mit einem Kroganer, Hanar oder Turianer :D
[re:2] Sir @ndy am 14.06. 14:22
+1 -1
@witek: Der Witz ist ja, viele regen sich wegen den Frauen im Spiel auf, aber in der Vergangenheit haben viele meiner Freunde in Ballerspiele einen Frauen Skin Benutzt ;-).
P,S - Ich bin aber auch warscheinlich der Einzigste der seit C.O.D 4 nichts mehr von dem neuen sachen weder gekauft noch gespielt hat, kein Origin, kein Steam usw. :-) was nichts mit meiner Lust oder dem Alter zu tun hat, Ich bleib halt meiner Meinung Treu. Bis dahin hab Ich alle Games Original im Regal.
[o6] Dark Destiny am 14.06. 12:08
+1 -8
Und in Battlefield 6 gibt es dann die IS-Kindersoldaten!
[re:1] Otacon2002 am 14.06. 12:14
+1 -
@Dark Destiny: Ich denke nicht.
[re:1] Dark Destiny am 14.06. 12:38
+1 -2
@Otacon2002: Warum? Die Tochter von Söderlund braucht doch nur ein Spiel finden wo sie Kind sein darf und dann sagen " Beim Spiel XXX kann ich auch Kind sein". Und zack haben wir Kindersoldaten. Müssen ja auch nicht zwingend vom IS sein. Gibt auch anders wo welche.
[re:1] witek am 14.06. 12:50
+5 -1
@Dark Destiny: Was willst uns mit diesem schwachsinnigen Vergleich eigentlich sagen? Ich hab deinen Beitrag jetzt unzählige Male gelesen und komme einfach nicht drauf.
[re:1] Johnny Cache am 14.06. 13:24
+ -
@witek: Sorry, aber wenn Frauen in Spielen sein dürfen, warum dann nicht auch Kinder? Und es ist ja nicht so als ob man nicht gerade im WW2 am Schluß auch Kinder mit eingezogen hätte.
Wie das statistisch im Vergleich zu Frauen aussieht kann ich nicht sagen, aber auch das gab es.
[re:2] Grabsteinschubser am 14.06. 12:30
+3 -1
@Dark Destiny: Ja, von Frauen hin zu IS-Kindersoldaten ist ja nur noch ein winziger Schritt. *facepalm*
[re:3] L_M_A_O am 14.06. 12:51
+1 -
@Dark Destiny: Das erschließt sich mir nicht.
[o8] DON666 am 14.06. 12:53
+8 -2
Das ist eine der blödsinnigsten, unnötigsten Diskussionen, die ich bisher im Gaming-Umfeld erlebt habe. Ist doch cool, wenn der Spieler sich die Spielfigur aussuchen kann, die er spielen will. Um mehr geht's hier doch gar nicht. Und die Fanatiker können ja vielleicht dann nicht nur "Rifle only" oder "Knife only"-Runden starten, sondern auch "Men only", wenn's denn ihrem Ego zuträglich sein sollte...
[o9] Wuusah am 14.06. 13:16
+2 -
der Grund wieso sie Frauen bringen ist ja eigentlich offensichtlich. Das gesamte Finanzmodell basiert auf Cosmetics und mit beiden Geschlechtern hat man doppelt so viele Möglichkeiten.
Aber ich bin gespannt was sie in den Missionen draus machen.
[10] arekbabarek am 14.06. 13:25
+3 -2
Ja dann aber auch bitte eine Frau als CEO bei EA :D und bei der Müllabfuhr am Bau...
[11] Johnny Cache am 14.06. 13:30
+2 -1
Vielleicht liegt das jetzt wie immer nur an mir, aber abgesehen davon daß ich Frauen in dem Szenario für sehr unwahrscheinlich und damit unpassend finde, hat mich nicht die Tatsache daß da eine Frau mitspielt aufgeregt, sondern daß sie auch noch zu allem Überfluß eine Armprothese trägt!
Mal abgesehen davon daß man damit garantiert nicht vernünftig kämpfen kann, denke ich nicht daß überhaupt solche Exemplare im Fronteinsatz waren. Und das kratzt eben ganz gewaltig an einem sonst so ernsten Szenario wie dem zweiten Weltkrieg.

Und nein, ich habe nichts gegen Frauen beim Militär - im Gegenteil. Die, mit denen ich in den 90ern gedient habe, waren den Männern sogar weit überlegen. Das ändert aber nichts an dem gewählten Szenario von BF5...
[re:1] bigspid am 15.06. 09:37
+ -
@Johnny Cache: Trotzdem ist BF5 keine Nachspielung des zweiten Weltkriegs, sondern erzählt seine eigene Geschichte im Setting des WWII und inspiriert von einigen historischen Schlachten. Ähnlich verhält es sich auch bei Wolfenstein, nur dass es sich da schon so weit von den realen Ereignissen entfernt, dass es niemanden stört, wenn B.J. mit zwei Sturmgewehren durch die Gegend rennt^^ Das Prinzip bleibt aber das gleiche...oder was hätte BF5 denn anders machen müssen, dass es deiner Meinung nach ok ist eine Geschichte zu erzählen, in der eine Frau im WWII mit Armprothese in die Schlacht ziehen darf?
[12] Finsternis am 14.06. 13:43
+3 -
Sicher gelungene Pr aktion. Aber spielen wir mal mit^^.
Das vorab.
Ich finde minderheiten/frauen/männer und sonstige quoten sind falsch. Das spiel soll sein was das spiel sein will. Die quoten zeigen erst den unterschied und fördern die ungleichheit.

Ob es hier nun um quoten ging kann wohl nur ea beantworten. Ich finde es hier aber durchaus passend das Frauen dabei sind. Und Ea hat ja recht, wenns nicht gefällt nicht kaufen. Entweder wird es im nächsten dann anders oder es behauptet sich. Und das welche dagegen sind ist auch oke, nur das leute die nicht damit einverstanden sind (aus welchen gründen auch immer) als dummer pöbel herabgestuft werden muss net sein, ausser die die gemeint sind haben angefang damit^^.
[13] DaSoul am 14.06. 13:49
+4 -3
Witzig, dass man sich beschwert, das Spiel sei historisch nicht korrekt. Ich hab auch noch nie einen Soldaten gesehen, dem man ins Bein/Brust schießt und dieser einfach munter weiter rennt oder ein Panzer eine Böschung/Abhang hinunter fällt und die Insassen keinerlei Schäden davon tragen.

Würde man ein Battlefield mit einem Schadensmodell á la bspw. Arma 3 umsetzen, das Geheule würde epischste Ausmaße annehmen.
[re:1] Freudian am 14.06. 16:00
+2 -
@DaSoul:
Jo, das wär doch mal was. 60 Euro für ein Spiel ausgeben wo man in den ersten 5 Minuten stirbt und dann das Spiel wegschmeissen muss. Würde EA bestimmt ganz gut finden.
"Kaufe jetzt den Seasonpass, mit 500 Leben (Lizenzen), für nur 3000 Euro!"

Spiel ist Spiel. Das sollte klar sein, aber ein gewisser Realismus sollte gerade bei so einem Spiel schon gegeben sein. Und dein Vergleich macht keinen Sinn. Dann lieber fragen wie ein Soldat mit voller Ausrüstung normal schwimmen kann.
[re:1] DaSoul am 14.06. 16:15
+4 -1
@Freudian: Wieso macht mein Vergleich kein Sinn? Man bemängelt, dass das Spiel historisch nicht korrekt ist. Dass das Spiel in zig anderen Belangen ebenfalls nicht korrekt ist, interessiert aber wieder niemanden.
[re:1] Freudian am 14.06. 16:22
+ -2
@DaSoul:
Weils eben ein Spiel ist. Deswegen macht dein Vergleich keinen Sinn.

Regt sich jemand bei Wolfenstein auf dass das so unrealistisch ist? Nein.
Würde sich jemand bei ArmA aufregen wenn die Panzer unendlich Munition haben? Ganz sicher.
[re:1] DaSoul am 14.06. 19:51
+ -
@Freudian: Genau und weils eben nur ein Spiel ist, gibts jetzt eben auch Frauen.
[re:2] Johnny Cache am 14.06. 16:37
+1 -
@DaSoul: Das eine sind eben Entscheidungen um das Gameplay interessant und halbwegs balanciert zu gestalten. Das was sie hier angezogen haben ist mal wieder klassischer SJW-Quatsch daß man überall eine Frauenquote haben möchte, es sei denn es ist irgendwie nicht toll für sie.
Man kann sich ja die tollsten Szenarien ausdenken, aber wenn man an geschichtlichen Ereignissen rumschraubt wird es früher oder später gefährlich. Wir haben sogar Gesetze die das in bestimmten Bereichen verbieten!
[re:1] MancusNemo am 15.06. 14:01
+ -
@Johnny Cache: Ja seh ich auch so. Aber man hätte beide Glücklich machen können, das ist die wahre und doch verkannte Macht von der IT. Aber irgendwie rafft das keiner. Man hätte einfach einen Modus Realismus machen können und einen mit Frauen, für die es fair wollen. Das hätte man mit einem Dropdown Menü oder einem Hacken oder vielleicht anders Realisieren können im Menü. Damit hätte ich kein Problem gehabt, aber so schafft man sich eigentlich nur eins.

Oder wollen die das als DLC verkaufen? Würde mich nicht wundern bei EA!
[re:3] Fleischmann am 14.06. 21:46
+1 -
@DaSoul: Ich versuchs mal zu erklären: Es gibt Dinge die man ohne Bedenken in einem Spiel ändern kann um den Spielspaß zu steigern aber gleichzeitig die Atmosphäre und Immersion des Settings beizubehalten. Es gibt aber auch Dinge die man nicht ändern kann, da sie auf Kosten von Immersion und Atmosphäre gehen. Und genau da liegt der Unterschied.
Wenn jemand nicht sofort beim ersten Treffer umfällt ist das etwas anderes als wenn in einem WW2 Setting jeder mit roase Supersoakern durch die Gegend rennt.
Das eine ist notwendig und sinnvoll um den Spielspaß zu steigern, das andere ist absolut sinnfrei und geht extrem auf Kosten der Immersion.
Abgesehen davon ist die ganze Diskussion doch sowieso absolut scheinheilig. Den Entwicklern geht es einzig und allein um mehr Kohle. Allein aufgrund dieses Verhaltens müsste man das Spiel schon boykottieren.
[re:1] DaSoul am 15.06. 08:22
+1 -
@Fleischmann: Und es mindert deinen Spielspaß wenn du statt einer männlichen Spielfigur eine weibliche erschießt? Doub it.
[14] reichsverweser am 14.06. 15:00
+ -1
Battlefield 6 hat dann Kindersoldaten ?
[15] Aerith am 14.06. 21:27
+1 -
Naja, Frauen haben an der Front in 2. Weltkrieg wenig bis gar nichts zu suchen gehabt und waren wenn dann eher in Lazaretten und Küchen zu finden.

Sofern sich das Spiel aber nicht mit historischer Authentizität brüstet, sehe ich keine Probleme damit in einem Videospiel beide Geschlechter verfügbar zu machen.

Suspension of disbelief wird so oder so gebraucht, da Menschen selten nach ein paar Kugeln noch gemütlich weiterkämpfen / durch die Gegend joggen bis sie das nächste Medpack finden. :D
[re:1] bigspid am 15.06. 09:24
+ -
@Aerith: Frauen haben auch aktiv an der Front gekämpft, das ist ein Fakt! Besonders bei den Skandinavischen Staaten, Sowjetunion etc. gab es einige Hunderttausend weibliche Soldaten.
Historisch korrekt ist es also schon, die Frage ist nur auf welcher Seite welche Frau an welcher Schlacht teilgenommen hat...und da nimmt sich DICE die "künstlerische Freiheit" raus und setzt Frauen ein, wie es ihnen (bzw. für die Story) passt.
Abgesehen davon beansprucht das Spiel nicht ein Ersatz für einen entsprechenden Zeitbericht zu sein...
Ich werd das Spiel trotzdem nicht spielen, da 1. das bisher gezeigte langweilig aussieht, 2. es wieder nur lahme War Stories gibt und ich gern SP zocke, 3. Battle Royal absolut nicht taugt und 4. BF1 schon ein großer Fehlkauf für mich war (vom Gunplay her).
[16] Fleischmann am 14.06. 21:29
+1 -
Der Grund ist also, dass er nicht in der Lage ist den Sachverhalt seiner Tochter zu erklären? (Warum lässt dieser so vorbildliche und verantwortungsbewusste Vater eigentlich seine 13-jährige Tochter Battlefield zocken?) Soll das ein Witz sein? Und dann die Kritiker als "ungebildet" zu denunzieren? So eine Arroganz und Überheblichkeit werde ich dann wohl tatsächlich mit Boykott beantworten. Hochmut kommt vor dem Fall. Für wen hält der sich eigentlich? Der kann sein Spiel gerne behalten. Ich für meinen Teil suche bei einem WW2 Game und auch bei WW2 Filmen nach der best möglicher Immersion (natürlich müssen immer Abstriche gemacht werden). Aber in diesem Fall führt man wieder die Gleichberechtigung scheinheilig als ausschlagebenden Grund an, wo es doch eigentlich nur um die Steigerung der Absatzzahlen und die Vergrößerung des potenziellen Kundenkreises für schicke Ingame Cosmetics geht. So ein Verhalten findet man heutzutage viel zu oft bei Unternehmen und das geht mir einfach auf den Keks.

Edit:
Und um das klar zu stellen: Es juckt mich nicht im geringsten ob in einem Spiel weibliche Charaktere spielbar sind, ganz im Gegenteil finde ich das sehr begrüßenswert. Aber wenn es einfach nicht in ein historisches Setting passt, dann passt es eben nicht. Und ja, im zweiten Weltkrieg haben auch Frauen an der Front gekämpft, aber eben in einem verhältnismäßig geringen Maße. Wenn jetzt jeder zweite einen Weiblichen Charakter wählt dann hört man nur noch das hysterische Gekreische von Frauenstimmen im Spiel und damit ist ja wohl jegliche WW2 Armosphäre dahin (einfach mal die Gameplay Videos auf Youtube anschauen). Wenn etwas, das eigetnlich wenig vertreten ist in einem festen Setting plötzlich überproportional vertreten ist, dann ist es nicht mehr das gleiche. Wenn eine Pizza plötzlich statt zu 10% zu 90% aus Käse besteht ist es eben keine Pizza mehr.
[17] starship am 15.06. 12:14
+2 -
Wen das ernsthaft stört, der sollte vielleicht

a: Sein Ego hinterfragen und

b: einfach keinen weiblichen Avatar spielen?

Ich persönlich bevorzuge im Spiel eher weibliche Avatare... als Mann sehe ich die Erfüllung nicht unbedingt darin, beim spielen die ganze Zeit auf einen Männerarsch gucken zu müssen. Vielleicht sind Battlefield-Spieler in dieser Hinsicht ein wenig "anders"? <eg>
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture