X
Kommentare zu:

Microsoft bremst Erwartungen an erste Qualcomm Always Connected PC

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] Hape49 am 06.05. 10:28
+7 -2
Hm, warum wundert mich das jetzt nicht?
[re:1] bear7 am 06.05. 10:41
+2 -
@Hape49: was? das auch andere Hersteller neben qualcom anbieten werden?
[re:1] Hape49 am 06.05. 12:36
+5 -5
@bear7: Ach, sag mir doch bitte mal ein paar andere Hersteller von ARM-Chips, die eine bessere Leistung als Qualcomm bieten. Da gibt es genau einen: Apple! Und ausgerechnet den werden sie kaum kriegen. Also steht und fällt das tolle neue ARM-Windows eben doch mit den Snapdragon-Prozessoren. Ich tippe auf: Es fällt. Wie gewöhnlich. In ein paar Monaten wird es sang- und klanglos eingestellt, wetten?
[re:1] bear7 am 06.05. 17:37
+3 -2
@Hape49: darum geht es nicht... es geht um deinen "Troll ähnlichen" Kommentar...
=> die ersten Digitalkameras waren auch "schwach" die ersten Autos waren auch nicht den Pferden gerecht, die ersten Computer waren "Herausfordernder als herkömmliche Methoden"...

Der Grund warum in den letzten 10-20 Jahren "so wenig" Innovationen gekommen sind, weil man online alles zerreißt und für kacke befindet! Warum nicht einfach mal schreiben: "guter Anfang, weiter so?"

Ich finde die ARM-Technologie mit Windows im übrigen äußerst spannend. 1. gibt es dann kein x86 Monopol mehr 2. eröffnen sich die Möglichkeiten für bessere Standbyzeiten für gleichzeitig immer online sein (also empfange ich auch Emails und Co) 3. Sind damit neue Smartphones möglich auf denen auch meine Komplette Software funktioniert, welche ich dann am 24" Monitor nutzen kann...
=> es sind also unendlich viele Vorteile... dass dies so schnell nicht PERFEKT ist sollte selbstredend sein!
[re:2] PakebuschR am 06.05. 11:41
+1 -
@Hape49: Das Always Connected PC zwingend eine Quaslcomm CPU inne haben müssen hab ich so auch nie rausgehört, bereits kurz nachdem der Name Always Connected PC gefallen war hat man auch von Intel zu hören bekommen das sie solche Geräte anbieten wollen, daher verstehe ich die "News" auch nicht.
[re:1] bear7 am 06.05. 17:40
+1 -1
@PakebuschR: es geht darum, dass die Intel CPU "bis heute" nicht dafür ausgelegt ist 1. extrem Energiesparend und trotzdem im Betrieb zu sein und 2. sind auch die LTE Module in den Core-i Modellen nicht so der burner (also nicht vorhanden)...

Wenn Intel einen i7 mit 2 Ultra sparsamen core-m oder Atom-Kernen dazu ein LTE-Modem einbaut, dann geht das auch mit Intel <- leider haben die das noch nicht für "nötig" gehalten!
[re:1] PakebuschR am 06.05. 23:10
+ -1
@bear7: Da ist Intel dran soweit ich das mitbekommen habe auch wenn es von der Technik her anders läuft, das Ergebniss soll das selbe sein d.h. man ist "allways connectet".
[re:1] bear7 am 06.05. 23:28
+1 -
@PakebuschR: natürlich sind die dran... aber u.a. auch nur, weil es plötzlich nen Konkurrenten gibt welcher mehr oder weniger sagt: na wenn du das nicht magst, nehm halt ich dir die Marktanteile...
hätte Intel das oben genannte Monopol, wäre sowas doch nicht nötig :p
[o2] Balu2004 am 06.05. 10:41
+3 -5
Als die ersten sogenannten Tests rauskamen wurde direkt alles dementiert und Qualcomm hatte eigene Tests veröffentlicht. Ich denke solange die Basis Windows mit allen Komponenten ist, wird es noch eine zeitlang dauern bis hier zufriedenstellend Ergebnisse erzielt werden. Theoretische Laufzeiten sind nun mal nicht praktische Laufzeiten da jeder ein anderes Profil hat.

Microsoft scheint mal wieder am den eigenen Ankündigungen zu scheitern bzw hat den Mund zu voll genommen.
[re:1] Alexmitter am 06.05. 11:19
+3 -1
@Balu2004: "solange die Basis Windows mit allen Komponenten ist"
Windows 8.1 ist schon 2012 exzellent auf ARMv7 gewesen, klar ist, wenn man nur JIT Recompiled Software, sprich XP Software verwendet ist es klar das weniger performance erreicht wird. Native ARM Software läuft exzellent auf dieser Hardware und ja, sie ist verfügbar.
[re:1] Alexmitter am 06.05. 11:20
+ -2
@Alexmitter: XP -> x86
[re:2] Balu2004 am 06.05. 17:53
+1 -2
@Alexmitter: hast Du bereits ein Testgerät? Ich warte erst mal auf die Releases von neuen Geräten und ebenfalls auf Tests. Was bringt es wenn die Apps ggf performant laufen und die Akkulaufzeit nicht dem entspricht was "versprochen" wurde?. Windows 8.1 hatte ich auf meinem damaligen Surface 2 (nicht pro), also ARM und es lief gut, wenngleich die Akkulaufzeit nicht an die meines damaligen IPad rankam. lass mal ein Ipad 1 Woche liegen und ein Windows Rechner, dann wirst Du merken wo der Unterschied ist.

Jetzt komm mir bitte nicht mit einem funktionsvergleich von IOS/Windows. Ja Windows kann mehr, fordert aber imho mehr Ressourcen. Die Entwicklung von Windows hat Microsoft ganz alleine zu verantworten. Sie waren, aus meiner Sicht, mit Windows 8.1 auf einem guten Weg. Windows Mobile 8.1 lief nicht schlecht (habe hier noch ein Lumia 925 rumfliegen)
[re:1] PakebuschR am 07.05. 00:07
+1 -
@Balu2004: Was Win8 auf ARM fehlte war die Kompatiblität zu klassischen Desktop Anwendungen, diesen Kritikpunkt versucht man nun mit der Emulation entgegenzuwirken aber die Emulation kostet natürlich wie erwartet Performance/Akku.
[re:1] Alexmitter am 07.05. 00:58
+1 -
@PakebuschR: Nicht wirklich, es war damals eine künstliche Beschränkung, native ARMv7 Win Software ist verfügbar und läuft auch auf ARMv8, also w10arm
[re:2] PakebuschR am 07.05. 01:13
+1 -
@Alexmitter: Aber ich rede von klassischer Win32 Software, wenn das nur eine Beschränkung wäre hätte man sich die Emulation sparen können.
[re:2] Alexmitter am 07.05. 00:57
+1 -
@Balu2004: ja, Ich habe ARM devices mit Windows, mit über ein dev kit von qualcomm.
[re:2] PakebuschR am 06.05. 11:46
+1 -1
@Balu2004: Die Basis ist es ja was die user wünschen, Windows + UWA laufen nativ und somit sehr performant bei Top Akkuleistung, die Emulation sehe ich eher als optional an, da wird man wohl auch nicht viel ändern können.
[re:1] Balu2004 am 06.05. 17:35
+1 -2
@PakebuschR: du hast schon die News gelesen oder verdrängst Du da wieder was? Die ersten Tests waren ernüchternd. Es geht meines Erachtens nicht um Nativ oder nicht nativ. Es geht darum das Windows anscheinend zu ressourcenfressend für die Qualcomm Prozessoren ist was zur Folge hat das die Akkulaufzeit / Performance noch nicht dem entspricht was man gern hätte. Angeblich markenreife Geräte werden zurückgehalten, warum das denn? Ich weiss das Du gern den Erfolg der ARM Architektur sehen würdest, aber ich bleibe bei meiner Aussage von vor ein paar Monaten: Microsoft muss erst mal liefern und nicht nur ankündigen.
[re:1] PakebuschR am 06.05. 22:57
+1 -
@Balu2004: Was soll ich da verdrängen, das die Performance/Akku Leistung bei der Emulation sehr leidet betreite ich nicht.

"Es geht meines Erachtens nicht um Nativ oder nicht nativ."
- doch, das macht einen riesen Unterschied, nativ haut das mit der Performance und der Akkulaufzeit nämlich sehr wohl hin.

Hier mal ein paar Ergebnisse aber auch hier gilt es "zu beachten, dass sämtliche Benchmark-Software emuliert wird und somit nicht nativ auf dem Gerät läuft":
https://windowsarea.de/2018/03/windows-10-arm-umfangreiche-benchmarks-mit-durchwachsenen-resultaten/
[o3] FuzzyLogic am 06.05. 10:55
+5 -3
Es war absolut abzusehen dass es nicht von Anfang an ein gutes Produkt sein wird. Die Frage ist, hat Microsoft diesmal die Geduld das Produkt weiterzuentwickeln. Und vor allem schaffen sie es dem 'Normalo' da draußen zu erklären was ein Always Conntected PC sein soll und wieso er soviel Geld für schwache Hardware ausgeben sollte?
Ein Wort noch zu Qualcomm: Ich finde deren Highend-Chips ehrlich gesagt ziemlich enttäuschend, wenn man bedenkt dass Apple einen deutlich schnelleren Chip hat und das nicht deren Kerngeschäft ist. Andere wie Samsung und Huawei sind gleichauf.
[re:1] Alexmitter am 06.05. 11:24
+3 -4
@FuzzyLogic: Nein, Apples chips sind nicht wirklich schneller, das ist eine ganze Menge Benchmark Betrug von seiten Apples sowie sind Apple chips vieleicht gut in den single und multi thread benchmarks, ein Betriebssystem aber benötigt viel parallel Leistung, und die kann ein apple Witz chip nicht bringen.
[re:1] Hans3 am 06.05. 12:10
+3 -1
@Alexmitter: Jein muss man dazu sagen. Apples Prozessoren haben den entscheidenden Vorteil, dass sie zu 100% auf iOS abgestimmt sind. Wenn du dir ein Handy mit dem Qualcom Spitzenmodell zulegst hat da jedes Modell eine andere Max-Frequenz, regeln durch Temperatur unterschiedlich schnell ab usw. Außerdem kommt dazu, dass die meisten Hersteller mit der eigenen Oberfläche komplett inperformante Aufsätze auf Android anbieten.

Das heißt es ist eigentlich Zufall wie gut und schnell ein Handy funktioniert, auch mit am Papier guten Prozessoren. So kann es kommen, dass ein Android mit Qualcom Spitzenprozessor gefühlt nur halb so schnell ist wie ein neues iPhone.
[re:2] ger_brian am 06.05. 12:39
+1 -2
@Alexmitter: hast du dazu auch Beweise?
[re:3] Hape49 am 06.05. 12:42
+3 -3
@Alexmitter: Gratuliere! Du hast soeben den heutigen Pokal für Realitätsverweigerung gewonnen! Hut ab vor deiner Meisterschaft in Sich-in-die-Tasche-Lügen!
[re:1] Alexmitter am 07.05. 00:59
+ -
@Hape49: mimimimimimi
[re:4] Elkinator am 06.05. 14:57
+1 -1
@Alexmitter: Hast du das in der Computerbild gelesen?
[re:1] Alexmitter am 07.05. 01:00
+ -
@Elkinator: nein, bei chip.de natürlich.
[re:1] Elkinator am 07.05. 07:34
+ -1
@Alexmitter: Naja, auch nicht besser...
[re:2] Freddy2712 am 06.05. 17:02
+2 -
@FuzzyLogic: Wieso diesmal betrachten wir uns das doch mal genauer:
Windows seit 1987
Windows Phone/Mobile 2001 noch als Pocket PC ab 2003 dann Phone/Mobile bis Heute da noch immer im Support wenn auch keine neuen Geräte seit 2017 am auslaufen
Microsoft Zune (MP3 Player) 2006 bis 2011
Microsoft Band 2014 bis vorerst 2016
X-Box seit 2002
Surface seit 2012
Holo Lens seit 2016
Office seit 1989
Microsoft Zubehör (Tastatur, Maus, Webcam, Joystick, Gamepad usw.)seit den 90er Jahren

Ich kann in dieser kleinen Auflistung nicht Erkennen was du meinst aber ich gehe von den Smartphones aus also WinPhone, und hier muss man auch klar sagen nach 15/16 Jahren wurde die Produktion von Geräten gestoppt aber Updates wird es noch etwas geben.
Beim Band ja da kann man sagen Hey gutes Produkt jetzt bitte Version 3 auch in Europa anbieten und die Mängel von 1 und 2 abstellen aber fand leider bisher nicht Stat.
Daher erkläre doch bitte mal was du genau meinst.
[o4] Elkinator am 06.05. 14:59
+1 -2
Warum genau sollte ein Gerät mit ARM auch viel billiger als eines mit AMD64 sein?

Akku, Bildschirm, Gehäuse,... ist von der ISA unabhängig, also warum genau sollen die Geräte billiger sein?
[re:1] 0711 am 06.05. 18:07
+1 -
@Elkinator: Nicht unbedingt billiger aber bei vergleichbarer Leistung eben ein vergleichbarer Preis, Arm Leistungsniveau ist halt weit entfernt von i5 oder ryzen 5 aber kostet ähnlich viel auch Modelle mit lte Modem
[re:1] Elkinator am 06.05. 20:12
+2 -1
@0711: Naja, funktioniert hätte eine "eingeschränkte" Plattform aber nur, wenn sie eben billiger ist.

Die IT-Medien haben da teilweise auch von dne kommenden billigen Geräten fantasiert, total gestört was da abgegangen ist...
[re:2] Winnie2 am 06.05. 23:06
+2 -
@Elkinator:
Die Qualcomm-Chips kosten unter 100 €/Stück, während Intel die Core-Chips nicht für unter 100 €/Stück an die Gerätehersteller verkauft.
Weiterer Vorteil: Die Convertibles mit Qualcomm -Chips haben standardmäßig Mobilfunk mit dabei, die Rechner mit den AMD oder Intel Chips werden standardmäßig nur mit WLAN angeboten. Mobilfunk kostet extra falls es überhaupt Gerätemodelle mit Mobilfunk von einem Hersteller gibt.
[re:1] Elkinator am 06.05. 23:27
+ -2
@Winnie2: Den Qualcomm-SOC kannst du aber nciht ernsthaft mit einem Core-i vergleichen!
[re:1] Winnie2 am 06.05. 23:36
+2 -
@Elkinator:
Falls man einzelnen Kerne miteinander vergleicht x64 vs. ARM stimmt das schon dass die Kerne eines Core-Ix mehr Rechenleistung haben,
aber dafür verbraten diese auch mehr Energie.
Hingegen haben die Qualcomm-SoC mehr Rechenkerne so dass sich die Sache bei multithreaded Softwareumgebungen wieder ausgleicht.
Was ebenfalls noch hinzukommt: Bislang läuft nur Windows selbst mit nativem ARM64 Code, jedoch laufen noch keine nativen ARM64-Programme auf den Rechnern.
Das würde ebenfalls nochmal einen Performace-Schub bringen.

Lüfterlos läuft ein Core-Ix nunmal nicht zu überwältigender Performance auf.
[re:3] Alexmitter am 07.05. 01:06
+1 -
@Elkinator: Der Große vorteil ist das ein Snapdragon nahezu keine Beschaltung um sich herum benötigt da noch mehr in den die integriert ist als in einem Atom oder Core I SoC, das bedeutet kleinere PCB, das bedeutet weniger zusätzliche Komponenten, das bedeute weniger das beim reflowen schief gehen kann, also weniger defekte boards in der Produktion und mehr platz für den Akku oder ein kleineres gerät. Ich hoffe ich hab es einfach genug erklärt für jemand nicht so in der Materie steckenden wie dich. Liebe grüße, dein ARM boy.
[re:1] Elkinator am 07.05. 07:35
+ -1
@Alexmitter: Dubrauchst mir nichts erklären, wäre auch ziemlich unnötig!

Aber immerhin hast du dich gerade als Troll geoutet!
"für jemand nicht so in der Materie steckenden wie dich."
[o5] NicoH am 06.05. 15:57
+1 -
Ich denke auch es liegt and Qualcomm. Wenn ich sehe das jeder Neueinsteiger bei ARM Prozessoren sofort auf dem gleichen Level ist oder besser, dann ist das ein Armutszeugnis. Apple ist besser laut allen Benchmarks. Die Kirin und Samsung Prozessoren sind auf dem gleichen Niveau. Intel hat wohl bereits einen ARM Prozessor in der Entwicklung der auf Apple Niveau liegt. Ich denke die ARM Plattform bietet noch enormes Potenzial. Vielleicht muss man auch den weg gehen extra ARM Prozessoren zu bauen die auf die Emulation und Windows optimiert sind. Der Abgesang kommt mir persönlich etwas zu früh.
[o6] hausratte am 06.05. 16:13
+1 -1
Schon mal daran gedacht, dass eventuell Intel seine Finger im Spiel hatte ?
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture