[o1] FuzzyLogic am 31.01. 10:38
+4
-6
Von einer Copy-Paste Manufaktur zum Marktführer - keine schlechte Entwicklung von Samsung, muss man wohl neidlos anerkennen.
[o2] happy_dogshit am 31.01. 11:11
"Zwar schaffte es Intel zum Jahresende hin noch einmal ordentlich Einnahmen zu generieren, doch half das letztlich nicht bei der erneuten Verteidigung der Marktführung." Könnte es auch daran liegen, dass niemand mehr vertrauen in Intel hat, nach Spectre und Meltdown? Und nachdem Intel wohl scheinbar drauf gehofft hatte, niemand würde Meldown und Specte entdecken?
@happy_dogshit: und was hat das jetzt mit der News zu tun?
Spectre und Meltdown sind 2018... die News zielt auf 2017...
Spectre und Meltdown sind 2018... die News zielt auf 2017...
@happy_dogshit: Die "Enthüllungen" der letzten paar Wochen haben sich bestimmt rückwirkend auf die Quartalszahlen von 2017 negativ ausgewirkt. Glaub ich auch.
@happy_dogshit:
Quatsch.
Intel, AMD, ARM und andere haben schon Monate vor dem (unverantwortlichen) Bruch des Embargo Dates durch "El Reg" an Lösungen gearbeitet.
Und sollten tatsächlich Unternehmen ihre Server upgraden
sobald neue, abgeänderte Chips auf den Markt kommen,
dann gibt das einen Umsatzschub (für alle AMD und Intel).
.
Quatsch.
Intel, AMD, ARM und andere haben schon Monate vor dem (unverantwortlichen) Bruch des Embargo Dates durch "El Reg" an Lösungen gearbeitet.
Und sollten tatsächlich Unternehmen ihre Server upgraden
sobald neue, abgeänderte Chips auf den Markt kommen,
dann gibt das einen Umsatzschub (für alle AMD und Intel).
.
Naja, die Speicherbranche ist dafür aber deutlich schwankungsanfälliger. Das ist jetzt gerade so ein Schub. Vor nicht all zu langer Zeit steckte die Branche noch in einer fetten Kriese und alle haben mit Speicher nur Minus gemacht. Die gute alte Rechenkraft ist da doch das deutlich stabilere Geschäft. Wenn die Speichernachfrage mal wieder nach lässt und alle jetzt schön ihre Kapazitäten kräftig ausbauen kann die Kriese auch ganz schnell wieder kehren.
Dennoch finde ich es dumm von Intel, dass sie Micron nicht gleich übernommen hatten, damals, statt mit ihnen das Joint Venture ein zu gehen. Genau so, wie sie nicht versuchten Nvidia zu übernehmen, als AMD ATI schluckte. Zumindest könnte Intel jetzt die Fabriken mehr auslasten mit der Speicherproduktion.
Dennoch finde ich es dumm von Intel, dass sie Micron nicht gleich übernommen hatten, damals, statt mit ihnen das Joint Venture ein zu gehen. Genau so, wie sie nicht versuchten Nvidia zu übernehmen, als AMD ATI schluckte. Zumindest könnte Intel jetzt die Fabriken mehr auslasten mit der Speicherproduktion.
Gehts denn hier nur um die Einnahmen über Prozessoren?
Oder wie genau wird denn hier der Vergleich gemacht?
Oder wie genau wird denn hier der Vergleich gemacht?
Waren die also, die das Märchen streuten, "mehr _Speicher_ bedeutet einen _schnelleren_ Rechner" ...